Recurso Queja Nº 1 - Garcia, Patricia Alejandra c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 032794/2011/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - GARCIA, PATRICIA ALEJANDRA c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Unanimidad (con disidencia parcial del Dr. Rosatti)
• Fecha: 18/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Ricardo L. Lorenzetti, Juan C. Maqueda, Horacio Rosatti (disidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7492811

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: accidente in itinere, hechos clave: incapacidad permanente parcial 2010, normas: ley 24.557 art.14.2.a, ley 26.773, ley 18.345 art.106, doctrina: Espósito (Fallos:339:781 sobre irretroactividad), resultado: queja procedente, se casa sentencia, parte favorecida: demandada Galeno ART, parte perjudicada: actora García, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente in itinere el 01/10/2010. Actora obtuvo resarcimiento de $18.816,91 (art.14.2.a LRT) más adicional de ley 26.773 (publicada el 26/10/2012). Jueza de grado ordenó actualización según índice RIPTE o CAC, e intereses. Sala X de la CNAT declaró mal concedida la apelación de la demandada por no superar el monto mínimo art.106 ley 18.345, sin computar el RIPTE. Demandada recurrió por arbitrariedad y por aplicación retroactiva de ley 26.773, invocando el precedente "Espósito".

Cuestión jurídica

1. Si era apelable la sentencia de primera instancia (monto mínimo).
2. Si corresponde aplicar retroactivamente la ley 26.773 a un accidente ocurrido antes de su vigencia.

Decisión y resultado

Corte Suprema hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de la CNAT y ordena que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Con costas. Dr. Rosatti disiente: desestima la queja por falta de fundamentación autónoma.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de computar el monto actualizado por RIPTE para evaluar el monto mínimo de apelación constituye arbitrariedad (doctrina Fallos:312:683; 315:2514; 323:2314).
• La Cámara debe tratar los agravios sobre la aplicación temporal de la ley 26.773 conforme al precedente "Espósito" (irretroactividad).
• La Corte descalifica el fallo por no constituir derivación razonada del derecho vigente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador/ART que pretenda cuestionar:
  • La negativa a conceder apelación por monto, cuando existan rubros indexados.
  • La aplicación retroactiva de una ley de resarcimiento a contingencias anteriores a su vigencia (sigue criterio "Espósito").
• DESFAVORABLE para el trabajador que haya obtenido un fallo con actualización e intereses, si la ART logra que se reabra la discusión sobre retroactividad.
• MIXTO: la decisión no resuelve el fondo; solo anula la sentencia de cámara para que se dicte una nueva.

Cita sugerida

CSJN, “García, Patricia Alejandra c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial” (Queja), 18/12/2018, CNT 32794/2011/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7492811