Recurso Queja Nº 1 - Imputado: de Vido, Julio Miguel y Otro s/Descarrilamiento Naufragio u Otro Accid.culposo Querellante: Grupo de Querellas B y Otro

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019; Fallos: 347:863
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: DE VIDO, JULIO MIGUEL Y OTRO s/DESCARRILAMIENTO NAUFRAGIO U OTRO ACCID.CULPOSO QUERELLANTE: GRUPO DE QUERELLAS B Y OTRO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (Mayoría: Rosenkrantz, Borinsky, Lorenzetti; Disidencia: Rosatti, Cossio)
• Fecha: 01/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Penal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7997351

Tags para análisis posterior

Materia: Penal; Corrupción; Defraudación contra la administración pública Contingencia: Determinación de la pena; Revisión por arbitrariedad; Recurso extraordinario Hechos clave: Caso TBA; Tragedia estación Once; Gestión fraudulenta de concesión ferroviaria; Omisión del deber del funcionario como agravante Normas: arts. 40 y 41 CP; art. 174 inc. 5° (en función art. 173 inc. 7°) CP; Convención Interamericana contra la Corrupción (Ley 24.759); Convención ONU contra la Corrupción (Ley 26.097) Doctrina: Arbitrariedad por omisión de tratamiento de agravios conducentes y fundamentación dogmática (Fallos: 315:1658, 324:4170, 330:490) Resultado: Parcialmente procedente: se anula la sentencia en cuanto a la determinación de la pena, se ordena nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina Parte favorecida: De Vido (parcialmente, en el agravio sobre la pena) Parte perjudicada: De Vido (la condena y el resto de los agravios firmes) Fuente: CSJN (mayoría: Rosenkrantz, Borinsky, Lorenzetti; disidencia: Rosatti y Cossio)

Hechos y conflicto

Julio M. De Vido fue condenado por el TOF N° 4 como partícipe necesario del delito de defraudación en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5° CP en función del art. 173 inc. 7° CP) – vinculado a la gestión fraudulenta de la concesión ferroviaria de TBA – a 5 años y 8 meses de prisión e inhabilitación especial perpetua. Absuelto por el delito de estrago culposo por la tragedia de Once. La defensa cuestionó la pena: arbitrariedad, desproporción con otros condenados (algunos con penas menores pese a ser autores del estrago), doble valoración (uso de su posición como agravante y luego como sometimiento al deber de garante), y omisión de considerar su edad avanzada y su estado de salud (diabetes insulinodependiente con riesgo de hipoglucemia).

Cuestión jurídica

Si la determinación de la pena (5 años y 8 meses de prisión) fue arbitraria por: (i) valorar como agravante el estrago por el que De Vido fue absuelto; (ii) no justificar la diferencia de pena respecto de otros condenados que sí fueron condenados por el estrago; (iii) omitir el tratamiento de la atenuante de salud y edad avanzada.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, hizo lugar parcialmente a la queja y declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia de la Sala III de la CFCP en el punto de la determinación de la pena, y ordenando dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina establecida. El resto de la sentencia – la condena – queda firme. Disidencia de Rosatti y Cossio (inadmisibilidad del recurso).

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad por omisión de agravio conducente: Es arbitraria la sentencia que omite tratar un agravio conducente y relevante, o lo desestima con fundamento dogmático (Fallos: 315:1658, 324:4170).
2. Prohibición de doble valoración del hecho absuelto: No puede agravarse la pena de un delito tomando como circunstancia un hecho por el cual el imputado fue absuelto; ello contradice la absolución y vulnera la garantía de non bis in ídem.
3. Deber de fundamentación diferenciada para justificar penas distintas entre coimputados: La simple afirmación dogmática de “justo equilibrio” no basta; se requiere explicitar qué diferencias relevantes justifican el trato disímil en cada caso.
4. Carga de ponderar condiciones personales del condenado al fijar la pena: El tribunal debe considerar expresamente la edad avanzada y el estado de salud, en especial cuando inciden en las condiciones de detención.

Señales para favorabilidad

MIXTO (parcialmente favorable para De Vido):

• Favorable: Se anula la parte de la sentencia que fijó la pena, ordenándose un nuevo pronunciamiento. La CSJN acoge el planteo de arbitrariedad por: la valoración del estrago absuelto como agravante, la falta de justificación de la diferencia de pena con otros condenados, y la omisión de considerar la salud/edad avanzada. Esto abre la posibilidad de una reducción de la pena.
• Desfavorable: La condena misma – el juicio de culpabilidad por la defraudación – queda incólume. Los agravios contra la condena y la imputación fueron declarados inadmisibles (art. 280 CPCCN).
• Efecto práctico: Útil para atacar fundamentos de la pena en casos de corrupción donde se usen hechos absueltos o no justificados para agravar la condena.

Cita sugerida

“De Vido, Julio Miguel y otro s/ recurso de queja” (CSJN, 01/08/2024, CFP 001710/2012/TO02/17/2/1/RH019, Fallos: 347:863). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7997351