Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Galvaño Antonio Nuncio y Otros s/Estafa, Extorsion y Daños Querellante: Ale Ilda y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 020531/2003/5/1/RH001 – Fallos: 340:839
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 – IMPUTADO: GALVAÑO ANTONIO NUNCIO Y OTROS s/ESTAFA, EXTORSION y DAÑOS – QUERELLANTE: ALE ILDA Y OTROS
• Tribunal: CSJN (en actuación como tribunal de recurso extraordinario, si bien el tribunal de origen es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
• Sala: Unitaria
• Fecha: 13/06/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Materia: Recurso extraordinario
• Magistrados: Firmantes: Elena I. Highton de Nolasco
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7364381

Tags para análisis posterior

RECURSO EXTRAORDINARIO, INADMISIBILIDAD ART. 280 CPCCN, INCONSTITUCIONALIDAD EXTEMPORÁNEA, DOCTRINA FALLOS 322:3217, DESESTIMACIÓN, PERJUDICADO: GALVAÑO, FAVORABILIDAD DESFAVORABLE

Hechos y conflicto

La parte recurrente (Galvaño) había deducido queja contra la denegación de su recurso extraordinario. La CSJN declaró inadmisible la queja por aplicación del art. 280 CPCCN. Luego, la parte presentó un recurso de reposición y, posteriormente, un nuevo planteo de inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN. La CSJN rechazó el recurso de reposición y, en la misma resolución, desestimó la nueva presentación por considerar que el planteo de inconstitucionalidad era extemporáneo.

Cuestión jurídica

Determinar si era admisible el planteo de inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN formulado después de que la Corte ya hubiera decidido la inadmisibilidad de la queja, y si dicho planteo debió ser introducido en la oportunidad procesal correspondiente (al interponer el recurso extraordinario o en la queja).

Decisión y resultado

Resultado: Desestimatorio
Decisión: Se desestima la presentación de fs. 104 (nuevo planteo de inconstitucionalidad).
Parte favorecida: La contraria al recurrente (no individualizada en el texto; implícitamente, la CSJN mantiene su decisión de inadmisibilidad).
Parte perjudicada: Daniel Jorge Galvaño (recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 280 CPCCN faculta a la Corte a rechazar recursos sin expresión de fundamentos.
• La inconstitucionalidad de dicha norma debe plantearse al tiempo de interponer el recurso extraordinario y, en su caso, reiterarse en la queja; no puede ser introducida después de que la Corte ya resolvió.
• Se remite a la doctrina de Fallos: 322:3217 y 325:2432 sobre la constitucionalidad del art. 280 CPCCN.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente impugnar la aplicación del art. 280 CPCCN de forma tardía, una vez que la Corte ya se pronunció.
• Desfavorable para quien busque replantear la inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN sin haberlo hecho en la oportunidad procesal adecuada.
• No relacionado con el fondo del caso penal (estafa, extorsión, daños), ya que la resolución es exclusivamente procesal.
• Favorable para la CSJN y para la parte contraria al recurrente, pues se confirma la inadmisibilidad del recurso.

Cita sugerida

Galvaño, Antonio Nuncio y otros s/ estafa, extorsión y daños, CSJN, 13/06/2017, CCC 020531/2003/5/1/RH001, Fallos: 340:839. Disponible en: Link