Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCION LEY 23.737

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRO 015169/2013/37/1/RH002
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCIÓN LEY 23.737
• Tribunal: CSJN (justicia federal)
• Sala: Pleno (con disidencia)
• Fecha: 22/05/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Mayoría: no individualizados; disidentes: Elena I. Highton de Nolasco y Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7452381

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: costas procesales hechos clave: recurso de queja, imposición de costas en causa por estupefacientes normas: art. 280 CPCCN, ley 23.737 doctrina: inadmisibilidad por art. 280 (disidencia) resultado: revocación parcial parte favorecida: recurrente (Fiscal General) parte perjudicada: no especificada fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal dedujo recurso de queja contra la denegación del recurso extraordinario. El agravio central se refiere a la imposición de costas en el marco de una causa por infracción a la ley 23.737 (estupefacientes) seguida contra Andrés Pablo Sabetta y otros. No se detallan los hechos subyacentes.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario en relación con la imposición de costas.

Decisión y resultado

Mayoría: Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada en el punto de costas. Ordena dictar nuevo fallo.
Disidencia (Highton de Nolasco – Rosenkrantz): Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La Corte comparte y hace suyos los fundamentos del Procurador Fiscal respecto del agravio de costas (remisión por brevedad).
• La disidencia sostiene que el recurso extraordinario no cumple con los requisitos de admisibilidad (art. 280 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien impugna una condena en costas en causas penales federales (especialmente el Ministerio Público Fiscal).
Desfavorable para quien pretende mantener la imposición de costas.
Mixto/No relacionado: La decisión es muy específica (costas) y no resuelve el fondo de la causa penal. Para ser utilizado analógicamente, se requiere una impugnación sobre el mismo punto procesal.
Riesgo: La disidencia muestra que la admisibilidad puede ser rechazada por art. 280 si el agravio no es suficientemente fundado.

Cita sugerida

CSJN, 22/05/2018, “Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SABETTA, ANDRÉS PABLO s/INFRACCIÓN LEY 23.737”, FRO 015169/2013/37/1/RH002. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar/…