Recurso Queja Nº 1 - Imputado: T., F. N. y Otros s/Encubrimiento (art.277), Robo con Armas, Tenen.arma Guerra(art.189 Bis-4°par)*mod.ley 25886 y Robo con Arma Fuego- Aptitud Disparo No Acreditada (CSJN, 27/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 033068/2018/TO01/10/1/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: T., F. N. Y OTROS s/ENCUBRIMIENTO (ART.277), ROBO CON ARMAS, TENEN.ARMA GUERRA (ART.189 BIS-4° PAR)*MOD.LEY 25886 y ROBO CON ARMA FUEGO-APTITUD DISPARO NO ACREDITADA
Tribunal: CSJN
Sala: Plenario (unánime en mayoría; disidencia del Dr. Lorenzetti)
Fecha: 27/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852521

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario denegado hechos clave: queja contra denegatoria, falta notificación a defensoría de menores normas: art. 280 CPCCN, art. 257 CPCCN, debido proceso doctrina: notificación a defensor de menores es esencial para debido proceso resultado: desestimación de queja (mayoría), disidencia favorable parte favorecida: recurrente (en disidencia) / ninguna (en mayoría) parte perjudicada: recurrente (en mayoría) / Estado (en disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La defensa de F. N. T. y Leandro Clavijo (condenados en instancias previas, con intervención de Tribunal Oral de Menores) interpuso recurso extraordinario federal contra una resolución de la Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional. Denegado aquél, dedujeron queja.

Conflicto procesal: el tribunal de casación denegó el recurso sin dar previa intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces que actúa en el caso.

Cuestión jurídica

¿Corresponde desestimar la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN), o debe revocarse la denegatoria por afectación al debido proceso al omitirse notificar a la defensoría de menores?

Decisión y resultado

Mayoría (sin firma individual): desestima la queja (art. 280 CPCCN).
Disidencia (Dr. Lorenzetti): revoca la denegatoria y ordena remitir las actuaciones a la Cámara de Casación para que se sustancie el recurso extraordinario conforme al art. 257 CPCCN, previa notificación a la Defensoría de Menores.

Doctrina / criterio relevante

La adecuada notificación de las etapas fundamentales del proceso –especialmente el traslado del recurso extraordinario– es exigencia del debido proceso (Fallos: 313:848; 319:741; etc.).
En causas con menores, la omisión de dar intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces vicia el procedimiento y justifica dejar sin efecto el rechazo del recurso.

Señales para favorabilidad

MIXTO.

Desfavorable para quienes busquen sostener la inadmisibilidad del recurso extraordinario (mayoría).
Favorable para quienes argumenten que la falta de notificación a la defensoría de menores vulnera el debido proceso (doctrina de la disidencia, útil como obiter o en casos análogos con menores).

Cita sugerida

“Recurso de hecho deducido por la defensa de F. N. T. y Leandro Clavijo en la causa T., F. N. y otros s/ incidente de recurso extraordinario” (CSJN, 27/06/2023, CCC 33068/2018/TO1/10/1/1/RH1). Disponible en: [enlace del ID 7852521].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.