Recurso Queja Nº 1 - Imputado: Tavares, Maximiliano Eduardo y Otro s/Infraccion Ley 23.737

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FCR 013458/2015/1/RH001 – Fallos: 344:1357
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 – IMPUTADO: TAVARES, MAXIMILIANO EDUARDO Y OTRO s/INFRACCIÓN LEY 23.737
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Penal – Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría (no individualizada); Disidencia: Elena I. Highton de Nolasco (remite al dictamen del Procurador Fiscal Eduardo E. Casal).
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656391

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de queja hechos clave: tenencia de drogas, intimidad normas: art. 14 ley 23.737, art. 19 CN, art. 280 CPCCN doctrina: arbitrariedad por omisión de agravios federales, caso Di Nunzio resultado: desestimación (mayoría) / revocación (disidencia) parte favorecida: imputados (mayoría) / Ministerio Público Fiscal (disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Causa por infracción a la ley 23.737 (drogas). El Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal interpuso recurso de queja contra la resolución que rechazó su recurso por inadmisible. Discute la interpretación del art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 y el alcance de la intimidad protegida por el art. 19 CN.

Cuestión jurídica

Si la Cámara de Casación omitió tratar agravios federales (arts. 14 ley 23.737 y 19 CN), configurando arbitrariedad, y si corresponde declarar procedente el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

• Mayoría: Desestima la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).
• Disidencia (Highton de Nolasco): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada; remite para nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

La omisión de pronunciarse sobre agravios federales (arts. 14 ley 23.737 y 19 CN) vicia la sentencia de arbitrariedad. La Cámara de Casación, como tribunal intermedio, debe tratar esos planteos (Fallos: 328:1108 “Di Nunzio”). La protección de la intimidad (art. 19 CN) es un estándar federal esencial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa: La mayoría desestima el recurso fiscal.
• Favorable para el MPF: La disidencia revoca y ordena nuevo tratamiento.
• Mixto: El fallo contiene dos posturas; la disidencia cita doctrina reutilizable para sostener la procedencia del recurso y la arbitrariedad de la sentencia omitente.

Cita sugerida

“Tavares, Maximiliano Eduardo y otro s/ infracción ley 23.737”, CSJN, 10/06/2021, FCR 013458/2015/1/RH001, Fallos: 344:1357. URL: CSJN.