Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - FIGUEROA PALOMINO, MARIO ALEXANDER Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 26/03/2026
Cita
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - FIGUEROA PALOMINO, MARIO ALEXANDER Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO, CSJN, 26/03/2026, CCC 032021/2023/3/1/1/RH002, ID 8247861.
Hechos y conflicto
El Fiscal General interpuso recurso de queja ante la CSJN contra la denegación de un recurso extraordinario, en una causa penal seguida contra Figueroa Palomino y otro. La Sala I de la Cámara de Apelaciones y la Sala de Turno de la Cámara Nacional de Casación habían intervenido previamente; el fiscal pretendía revertir esa denegación. No surgen del texto hechos sustanciales adicionales ni pretensiones concretas de las partes.
Cuestión y decisión
La CSJN debía decidir si el recurso extraordinario denegado era admisible. Por unanimidad, declaró que el recurso es inadmisible en los términos del art. 280 del CPCCN y desestimó la presentación directa. El fallo perjudica al recurrente (el Fiscal General) y confirma la denegación. No se establecen cuantías ni se aborda el fondo del asunto penal.
Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN aplicó la doctrina de la causa "Vidal" (Fallos: 344:3156): la desestimación por art. 280 no implica confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida, solo declara la inadmisibilidad del recurso. Este fallo es desfavorable para toda parte que intente recurrir por vía extraordinaria decisiones intermedias o de fondo, pues muestra un criterio restrictivo de admisibilidad. Resulta no relacionado en cuanto al fondo penal, pero útil como precedente para argumentar que la denegación no equivale a una ratificación de la sentencia de mérito. Favorece la posición de quien obtuvo una decisión que se mantiene firme por falta de agravio federal.
Tags
penal; recurso extraordinario; queja; inadmisibilidad art. 280 CPCCN; desfavorable al recurrente; Fiscal General
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - FIGUEROA PALOMINO, MARIO ALEXANDER Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO, CSJN, 26/03/2026, CCC 032021/2023/3/1/1/RH002.