Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - HOPE CASILLA, ERVIN s/BENEF. DE LITIGAR S/G

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 067383/2017/1/1/RH002 (Fallos: 344:3749)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - HOPE CASILLA, ERVIN s/BENEF. DE LITIGAR S/G
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (votos de Rosatti y Rosenkrantz, coincidentes)
• Fecha: 28/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente), Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7724941

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-procesal contingencia: beneficio litigar sin gastos hechos clave: migración, expulsión, procedimiento sumarísimo, depósito art. 286 CPCCN normas: arts. 78, 84 CPCCN; ley 25.871; DNU 70/2017 doctrina: armonización normativa; excepción a plazo art. 84; beneficio para eximir depósito queja resultado: revocatorio parte favorecida: actor migrante (Hope Casilla) parte perjudicada: autoridad migratoria (DNM) fuente: CSJN Fallos 344:3749

Hechos y conflicto

Ervin Hope Casilla, migrante, impugnó su expulsión de Argentina (ley 25.871, procedimiento especial sumarísimo). Perdió en ambas instancias. Simultáneamente a recurso extraordinario, solicitó beneficio de litigar sin gastos para eximirse del depósito del art. 286 CPCCN (queja). Juzgado y Cámara rechazaron el beneficio por extemporáneo (arts. 78 y 84 CPCCN: “oportunidades previstas” vencidas).

Cuestión jurídica

¿Es válido rechazar in limine el beneficio de litigar sin gastos por extemporaneidad, cuando el proceso principal es un procedimiento migratorio especial sumarísimo que no contempla audiencia preliminar ni declaración de puro derecho, y el beneficio se solicita para eximir del depósito de la queja?

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia apelada: hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y ordena nuevo pronunciamiento. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

1. En procedimientos migratorios especiales (ley 25.871, DNU 70/2017) no aplican los plazos del art. 84 CPCCN, porque no hay audiencia preliminar ni puro derecho; la aplicación supletoria no puede destruir la singularidad del trámite.
2. El beneficio puede concederse al solo efecto de eximir del depósito del art. 286 CPCCN para recurrir en queja (doctrina Fallos: 322:2259 y siguientes). Su rechazo dogmático genera arbitrariedad y agravio irreparable.

Señales para favorabilidad

Favorable al litigante migrante que solicita el beneficio para acceder a instancia recursiva (especialmente para no pagar depósito de queja). Desfavorable a la autoridad migratoria que se opone. Mixto si las circunstancias fácticas o normativas difieren. Útil para argumentar flexibilización del art. 84 CPCCN en procesos sumarísimos especiales.

Cita sugerida

CSJN, “Hope Casilla, Ervin s/ benef. de litigar s/g”, 28/12/2021, Fallos: 344:3749, exp. CAF 067383/2017/1/1/RH002, URL: enlace.