Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CASTILLO, CARLOS ERNESTO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 002450/2007/TO01/106/2/1/1/RH024 - Fallos: 348:1357
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CASTILLO, CARLOS ERNESTO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por competencia originaria, revisando decisión de FLP - Justicia Federal de La Plata y Sala I de CFCP)
• Fecha: 23/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: PENAL - Ámbito: NACIONAL
• Magistrados (mayoría): Rosatti, Tazza, Rosenkrantz (no identificados en firma digital). Disidencia: Lorenzetti.
• URL: CSJN - Documento 8178351

Tags para análisis posterior

MATERIA: penal CONTINGENCIA: prisión preventiva / plazo razonable / lesa humanidad HECHOS CLAVE: detención 2013 / 11 años prisión preventiva / juicio oral iniciado / adulto mayor NORMAS: arts. 18 CN, 7.5 CADH, 9.3 PIDCP, ley 24.390, 319 CPPN, 210 CPPF DOCTRINA: Acosta (Fallos 335:533) / excepción de excepción / cautelar no punitiva / carga argumentativa reforzada RESULTADO: PROCEDENTE (queja y RE) / ANULA sentencia CFCP PARTE FAVORECIDA: imputado Carlos Ernesto Castillo PARTE PERJUDICADA: acusación / Estado FUENTE: CSJN 2025

Hechos y conflicto

Castillo fue detenido en 2013 con prisión preventiva por delitos de lesa humanidad (dictadura). En 2021 el TOF La Plata prorrogó la preventiva por 6 meses más, invocando gravedad de los delitos, pena en expectativa, complejidad de la causa y necesidad de evitar fuga. La defensa recurrió alegando irrazonabilidad del plazo (más de 8 años ya, luego 11 al momento del fallo), falta de análisis concreto de riesgos procesales, y violación de plazos legales (ley 24.390) y convencionales (art. 7.5 CADH y 9.3 PIDCP). La CFCP Sala I declaró inadmisible el recurso. La CSJN revisa por queja.

Cuestión jurídica

Determinar si la prórroga de la prisión preventiva por más de 11 años en una causa por delitos de lesa humanidad viola el derecho a ser juzgado en plazo razonable o a ser puesto en libertad, y si la decisión de la CFCP que no revisó los agravios concretos es arbitraria y se aparta de la doctrina "Acosta".

Decisión y resultado

Por mayoría: Hacen lugar a la queja, declaran procedente el recurso extraordinario, dejan sin efecto la sentencia de la CFCP Sala I que había confirmado la prórroga. Ordenan dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina del fallo. Voto en disidencia (Lorenzetti): Rechaza la queja (inadmisibilidad del RE por art. 280 CPCCN). Resultado: favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo razonable: La prisión preventiva por más de 11 años exige análisis riguroso, no puede basarse solo en la gravedad del delito (lesa humanidad) ni en la complejidad de la causa.
2. Doctrina Acosta (Fallos 335:533): La prórroga de preventiva más allá de 3 años es "excepción de la excepción". No procede automáticamente por el tipo de delito. Debe acreditarse riesgo procesal concreto (fuga o entorpecimiento) mediante indicios actuales, no genéricos. Los factores de "Acosta" (edad, grado de avance, etc.) deben aplicarse casuísticamente.
3. Carga argumentativa reforzada: Los jueces no pueden usar la naturaleza del delito como "comodín" para justificar la detención. La libertad es regla; la preventiva, excepción.
4. Revisión judicial efectiva: El control de oficio (art. 1° ley 24.390) no suple la revisión de agravios concretos planteados por la defensa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para defensas que cuestionan prisiones preventivas prolongadas (más de 3 años) en causas de lesa humanidad.
• FAVORABLE para argumentar necesidad de análisis individualizado de riesgos procesales (no bastan fórmulas genéricas sobre gravedad del delito).
• FAVORABLE para sostener que la edad avanzada y deterioro de salud del imputado deben considerarse como factores que reducen el riesgo de fuga.
• FAVORABLE para exigir revisión judicial concreta de agravios (no mera inadmisibilidad).
• DESFAVORABLE para defensas que busquen libertad automática sin acreditar ausencia de riesgos.
• DESFAVORABLE para el Estado/sistema penal que invoca solo la naturaleza de los delitos para justificar privaciones muy prolongadas.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CASTILLO, CARLOS ERNESTO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (Fallos: 348:1357, FLP 002450/2007/TO01/106/2/1/1/RH024), 23/10/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8178351