Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: RODRIGUEZ, HECTOR ISMAEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FPA 008956/2016/2/1/1/RH001; Fallos: 344:2409
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - IMPUTADO: RODRIGUEZ, HECTOR ISMAEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 09/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: PENAL - CONSTITUCIONAL
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, voto disidente), Lorenzetti (voto concurrente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7690241

Tags para análisis posterior

materia: penal-constitucional, contingencia: tenencia estupefacientes consumo personal en cárcel, hechos clave: marihuana oculta en colchón, pequeña cantidad (4,14g), no ostensible, normas: art. 19 CN, art. 14 ley 23.737, doctrina: Arriola/Bazterrica, derecho privacidad internos, resultado: favorable al imputado, revocación condena, parte favorecida: defensa de Rodríguez, parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Héctor Ismael Rodríguez, detenido en la Unidad Penal N°2 de Gualeguaychú (Entre Ríos), fue condenado a 2 meses de prisión efectiva por tenencia de 4,14g de cannabis sativa (16 cigarrillos) ocultos en el colchón de su celda, destinados a consumo personal. La defensa alegó que la conducta estaba amparada por el art. 19 CN (doctrina "Arriola"), sin peligro a terceros.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el castigo penal del art. 14, 2° párrafo, ley 23.737 por tenencia de estupefacientes para consumo personal en pequeña cantidad, modo no ostensible, dentro de un establecimiento carcelario?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto del Presidente Rosenkrantz y concurrente de Lorenzetti), la CSJN hizo lugar a la queja, declaró admisible el recurso extraordinario y revocó la sentencia condenatoria. Declaró la inconstitucionalidad del art. 14, 2° párrafo de la ley 23.737 en las circunstancias del caso. Disidencia del Presidente Rosenkrantz (inadmisibilidad art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. Doctrina "Arriola"/"Bazterrica": El castigo penal de tenencia de estupefacientes para consumo personal en pequeña cantidad y modo no ostensible es inconstitucional por violar el art. 19 CN (privacidad), salvo que se pruebe peligro concreto a terceros.
2. Privacidad en contexto carcelario: Los internos conservan el derecho a la privacidad. La sola ubicación en una cárcel no justifica la criminalización si no hay afectación a bienes jurídicos (salud pública, seguridad, combate al narcotráfico).
3. No peligro concreto: En el caso, no hubo prueba de que terceros advirtieran el consumo o tenencia, ni se demostró vínculo con comercialización o riesgo para el orden penitenciario.
4. Distinción con sanciones disciplinarias: El fallo aclara que no impide que reglamentos carcelarios impongan sanciones disciplinarias por tenencia de estupefacientes, pero sí prohíbe el castigo penal en estos supuestos.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa en casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal en contexto carcelario si:

• La cantidad es pequeña y no ostensible (oculta).
• No hay prueba de peligro concreto a terceros, ni comercialización ni afectación al orden o seguridad del penal.
• Se invoca doctrina "Arriola" y art. 19 CN. Desfavorable para la acusación que intente sostener la criminalización penal sin probar daño o peligro concreto.

Cita sugerida

"CSJN, Rodríguez, Héctor Ismael s/ incidente de recurso extraordinario", FPA 008956/2016/2/1/1/RH001, Fallos: 344:2409, 09/09/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7690241