Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: OLIVA, ALEJANDRO MIGUEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (CSJN, 27/08/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 009963/2015/TO01/2/1/RH001 (Fallos: 343:845)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 2 - IMPUTADO: OLIVA, ALEJANDRO MIGUEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: CSJN (remite a dictamen del Procurador General interino)
Sala: Unitaria
Fecha: 27/08/2020
Jurisdicción: CABA
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595733

Tags para análisis posterior

Materia: Penal; Conciliación; Extinción de acción penal
Contingencia: Recurso de queja; Recurso extraordinario; Aplicación de ley procesal sobreviniente
Hechos clave: Acuerdo conciliatorio entre imputado y víctima; Rechazo in limine de homologación por tribunal oral; Recurso denegado por Casación por falta de sentencia definitiva
Normas: Art. 59 inc. 6 CP; Art. 34 CPPF; Resolución 2/2019 Comisión Bicameral
Doctrina: Aplicación de normas sobrevinientes a recursos en trámite; Control de constitucionalidad oficioso
Resultado: Se hace lugar a la queja, se declara procedente el RE, se deja sin efecto la sentencia apelada
Parte favorecida: Imputado Oliva
Parte perjudicada: Acusación (Ministerio Público Fiscal)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La defensa de Alejandro Miguel Oliva solicitó la homologación de un acuerdo conciliatorio con el particular damnificado y la extinción de la acción penal (art. 59 inc. 6 CP). El Tribunal Oral Nº 11 rechazó in limine la solicitud por considerar que la norma no estaba vigente hasta la implementación del CPPF. La Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos de la defensa y del fiscal, por no tratarse de sentencia definitiva y por compartir el criterio de falta de vigencia.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar el artículo 34 del CPPF (conciliación) cuando fue implementado con posterioridad a la resolución recurrida, en virtud del principio de aplicación inmediata de normas procesales sobrevinientes.

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la normativa vigente (art. 34 CPPF implementado por Resolución 2/2019). Resultado: favorable al imputado (se ordena reexaminar la homologación del acuerdo conciliatorio).

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias de la Corte deben ajustarse a las circunstancias existentes al momento de dictarse, incluso si sobrevienen a la interposición del recurso (Fallos: 324:1213; 325:1440; 327:4199; 339:1478).
La implementación del art. 34 CPPF por Resolución 2/2019 (vigente desde 19/11/2019) torna aplicable la conciliación, por lo que el rechazo basado en falta de vigencia ya no puede mantenerse.

Señales para favorabilidad

Favorable para imputados o defensas que invoquen conciliación como causal de extinción de acción penal (art. 59 inc. 6 CP, art. 34 CPPF).
Desfavorable para acusaciones que se opongan a la aplicación de la conciliación por razones de vigencia temporal.
Mixado si se discute la naturaleza definitiva de la resolución que rechaza in limine la homologación (CSJN implícitamente consideró que es equiparable a sentencia definitiva al admitir el recurso).

Cita sugerida

CSJN, "Oliva, Alejandro Miguel s/ incidente de recurso extraordinario", 27/08/2020, CCC 009963/2015/TO01/2/1/RH001 (Fallos: 343:845). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7595733

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.