Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 5 - IMPUTADO: MATZEN, DAVID URBANO Y OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD (CSJN, 15/11/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FGR 017988/2015/5/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 5 - IMPUTADO: MATZEN, DAVID URBANO Y OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/11/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, MAQUEDA, LORENZETTI
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7783881

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad hechos clave: allanamiento sin orden judicial previa normas: arts. 18 y 19 CN, Ley 23.737 doctrina: control judicial difuso, prohomine resultado: favorable al recurrente parte favorecida: Ministerio Público Fiscal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

David Urbano Matzen y otros fueron procesados por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (Ley 23.737). La defensa planteó la nulidad del allanamiento que dio origen a la causa, argumentando que se realizó sin orden judicial previa, vulnerando la garantía de inviolabilidad del domicilio (art. 18 CN). La Cámara Federal de Casación Penal anuló el procedimiento. El Fiscal General recurrió en queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de orden judicial para el allanamiento vicia de nulidad el acto y las pruebas obtenidas, y si la Cámara actuó dentro de sus facultades al anularlo.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento. La decisión es favorable al Ministerio Público Fiscal (recurrente).

Doctrina / criterio relevante

La Corte adhirió al dictamen del Procurador Fiscal: el allanamiento sin orden judicial previa es nulo, salvo que se acredite una situación de urgencia o flagrancia. No es suficiente la mera sospecha o la información de un informante; se requiere control judicial previo para resguardar el derecho a la intimidad y la inviolabilidad del domicilio. Se citaron precedentes de la CSJN sobre el principio de exclusión de prueba ilícita.

Señales para favorabilidad

Favorable para una defensa que impugne un allanamiento sin orden judicial: el fallo ratifica que tal proceder es nulo.
Desfavorable para la acusación si no puede justificar excepción legal (urgencia, flagrancia).
Mixto si se discute el alcance del control judicial sobre actos policiales previos.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 5 - IMPUTADO: MATZEN, DAVID URBANO Y OTROS s/INCIDENTE DE NULIDAD” (CSJN, 15/11/2022, FGR 017988/2015/5/1/RH001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7783881.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.