Recurso Queja Nº 1 - Inspeccion General de Justicia c/ Midas Hotel Management S.A. s/Organismos Externos

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: COM 6250/2020/1/RH1 (Queja)
• Carátula: Inspección General de Justicia c/ Midas Hotel Management S.A. s/ Organismos Externos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 8 de noviembre de 2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil - Comercial (societario/administrativo)
• Magistrados: No especificados (CSJN en pleno)
• Fuente/URL: CSJN, ID AFA-CSJN-7802471

Tags para análisis posterior

materia: societario-control estatal contingencia: abstracto-inoficioso hechos clave: resolución IGJ 146/2020, resolución complementaria 237/2021, firmeza posterior normas: ley 22.315 arts. 3,6,7,8; ley 19.550 arts. 299, 301 inc.2 doctrina: desaparición objeto jurisdiccional, casos sobrevinientes resultado: se declara inoficioso el pronunciamiento parte favorecida: ninguna (neutral - no se decide el fondo) parte perjudicada: IGJ (recurso sin resolver por abstracto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

IGJ dictó Resolución Particular 146/2020 disponiendo investigaciones sobre Midas Hotel Management S.A. y Green Salud S.A. para verificar actividad real, objeto social e identidad de integrantes. Midas apeló; Sala A de Cámara Comercial (09/2021) declaró abstracto el recurso parcialmente, ordenando a IGJ precisar medidas. Luego, IGJ dictó Resolución 237/2021 (complementaria) extendiendo control estatal permanente. Midas apeló esa nueva resolución; Sala A la confirmó (firme). En este queja, IGJ atacaba la primera resolución (146/2020) con recurso extraordinario denegado.

Cuestión jurídica

Si la queja de IGJ contra la sentencia que limitó sus facultades de fiscalización (Res. 146/2020) debe ser resuelta, pese a que una resolución posterior (237/2021) confirmada en sede judicial hizo abstracto el objeto original.

Decisión y resultado

La Corte declaró inoficioso (abstracto) pronunciarse sobre la queja, por desaparición del objeto litigioso: la pretensión de IGJ respecto de la Resolución 146/2020 perdió actualidad tras la Resolución 237/2021, que fue confirmada en forma firme. Se eximió el depósito del art. 286 CPCCN y se dispuso archivo.

Doctrina / criterio relevante

• Las sentencias de la Corte deben atender a circunstancias existentes al dictado, incluso sobrevinientes. (Fallos: 313:1081, 318:342, 320:1875)
• Si lo demandado carece de objeto actual, la decisión es inoficiosa; la desaparición de requisitos jurisdiccionales se comprueba aun de oficio. (Fallos: 253:346, 308:1489, 311:787)

Señales para favorabilidad

• Neutral para el fondo: No se resuelve el conflicto sobre amplitud de facultades fiscalizadoras de IGJ. Útil solo para invocar doctrina de abstractness.
• Desfavorable para IGJ en este proceso: Su recurso queda sin decisión por devenir abstracto.
• Potencialmente favorable para Midas: Se evita un pronunciamiento adverso de la Corte sobre el fondo, y la resolución posterior (237/2021) quedó firme a favor de IGJ (lo que perjudica a Midas en otro proceso).

Para un caso análogo: si un acto administrativo es reemplazado por otro firme, el litigio original puede volverse abstracto; citar para sostener improcedencia de recurso.

Cita sugerida

Inspección General de Justicia c/ Midas Hotel Management S.A. s/ organismos externos (Queja Nº 1), CSJN, 08/11/2022, COM 6250/2020/1/RH1, ID AFA-CSJN-7802471.