Recurso Queja Nº 1 - Larrosa, Eliana Florencia c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo Sociedad Anonima s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 037741/2015/1/RH001; Fallos: 342:1900
• Carátula: Larrosa, Eliana Florencia c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo Sociedad Anónima s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/11/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Fuero Laboral / Ámbito Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
• URL/ID: AFA-CSJN-7560761 (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente in itinere hechos clave: pago forzado vs voluntario, desistimiento tácito normas: ley 26.773 art. 3, CPCCN art. 280 doctrina: Páez Alfonzo (Fallos: 341:1268) resultado: parcialmente favorable parte favorecida: demandada (ART) parte perjudicada: actora (trabajadora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora (Larrosa) sufrió un accidente in itinere y demandó a su ART. La sentencia de Cámara fue favorable a la actora. La demandada interpuso recurso de queja y, luego de ser intimada bajo apercibimiento de ejecución, pagó el monto liquidado. El pago no fue voluntario, sino forzado. La CSJN debía decidir si ese pago implicaba un desistimiento tácito del recurso y, en su caso, si correspondía aplicar el art. 3° de la ley 26.773 a los accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

1. ¿El pago efectuado tras intimación de ejecución configura desistimiento tácito de la queja?
2. ¿El art. 3° de la ley 26.773 (que fija el índice RIPTE como tope indemnizatorio) se aplica a los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia recurrida, con costas en el orden causado. Dispuso que se dicte un nuevo fallo conforme a la doctrina del precedente Páez Alfonzo (Fallos: 341:1268). Los demás agravios fueron desestimados per saltum (art. 280 CPCCN). Resultado mixto para la demandada (revisión del fallo, pero limitado al punto de derecho).

Doctrina / criterio relevante

• El pago forzado (posterior a intimación de ejecución) no importa desistimiento tácito del recurso (distinción con el pago voluntario sin reserva).
• La aplicación del art. 3° de la ley 26.773 a accidentes in itinere debe resolverse conforme a la doctrina sentada en Páez Alfonzo (remisión íntegra).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la demandada (ART) en cuanto se admitió la queja y se ordenó un nuevo pronunciamiento.
• Desfavorable a la actora (trabajadora) porque se revocó la sentencia que la favorecía.
• Útil para casos donde se discuta si un pago extemporáneo implica desistimiento tácito o no, y para litigios sobre accidentes in itinere y tope del RIPTE.

Cita sugerida

Larrosa, Eliana Florencia c/ Experta Aseguradora de Riesgos del Trabajo Sociedad Anónima s/ accidente - ley especial, CSJN, 05/11/2019, Fallos: 342:1900, ID AFA-CSJN-7560761.