Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: ZANETTI, MARIA ISABEL Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FRE 002154/2020/1/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: ZANETTI, MARIA ISABEL Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unitaria
• Fecha: 24/11/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7806561

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: depósito previo recurso queja hechos clave: intimación art. 286 CPCCN, exención ley 23.898, honorarios como accesorio normas: art. 13 inc. b ley 23.898, art. 286 CPCCN, Acordadas 28/91 y 40/19 doctrina: exención expresa y restrictiva, depósito previo no inconstitucional resultado: desfavorable para los recurrentes parte favorecida: CSJN (mantiene su proveído) parte perjudicada: Dres. Vallejos Basler y Perini fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los Dres. Vallejos Basler y Perini, profesionales que actuaron en un amparo, interpusieron recurso de revocatoria contra la intimación a efectuar el depósito previo del art. 286 CPCCN. Sostuvieron que, al tratarse la cuestión principal de un amparo (exento de tasas por art. 13 inc. b ley 23.898), sus honorarios como accesorio debían seguir igual suerte. Subsidiariamente, plantearon la inconstitucionalidad de las Acordadas 28/91 y 40/19 y pidieron un monto proporcional.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir del depósito previo del art. 286 CPCCN a los profesionales que recurren en queja sobre sus honorarios cuando la acción principal (amparo) estaba exenta de tasas judiciales?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la revocatoria y el planteo de inconstitucionalidad, e intimó a los recurrentes a cumplir el depósito en 5 días. Resultado desfavorable para los profesionales.

Doctrina / criterio relevante

• La exención del depósito previo debe ser expresa (art. 13 ley 23.898) e interpretada restrictivamente (Fallos 328:772; 329:5789).
• El depósito previo no es inconstitucional; cede solo para exentos por ley o con beneficio de litigar sin gastos (Fallos 330:1523).
• El planteo de inconstitucionalidad tardío e insuficiente no es admisible (Fallos 316:361; 330:4733).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para profesionales que busquen eximirse del depósito previo en quejas sobre honorarios, incluso si la acción principal estaba exenta de tasas. FAVORABLE para la CSJN y posturas que exigen cumplimiento estricto de cargas procesales (art. 286 CPCCN). No relacionado con el fondo del amparo.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: ZANETTI, MARIA ISABEL Y OTROS s/LEGAJO DE APELACION, 24/11/2022, FRE 002154/2020/1/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7806561.