Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - IMPUTADO: VIDAL, JORGE HECTOR s/LEGAJO DE CASACION

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FLP 000373/2011/TO01/85/1/1/RH026
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - IMPUTADO: VIDAL, JORGE HECTOR s/LEGAJO DE CASACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 02/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (concurrente), Rosenkrantz (disidente), Highton, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7639911

Tags para análisis posterior

• materia: penal contingencia: prisión domiciliaria hechos clave: adulto mayor, enfermedades, informe médico forense contrario normas: art. 14 ley 48, CPCCN 280 doctrina: Di Nunzio, Olivera Róvere, Aguilera, Greppi resultado: revocación (admite queja y recurso) parte favorecida: Fiscalía parte perjudicada: imputado Vidal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Jorge Héctor Vidal (mayor de 70 años) obtuvo detención domiciliaria del Tribunal Oral Federal N°1 de La Plata, basada en edad y razones humanitarias (salud).
• El Fiscal General interpuso recurso de casación, rechazado por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal.
• El Fiscal recurrió en queja ante la CSJN, argumentando que el informe del Cuerpo Médico Forense indicaba que la prisión no impedía el tratamiento adecuado de sus dolencias.

Cuestión jurídica

• Si la Cámara de Casación debió tratar el fondo del recurso fiscal en lugar de rechazarlo formalmente, y si la concesión de domiciliaria se apartó injustificadamente del dictamen médico forense.

Decisión y resultado

• La CSJN (mayoría) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Casación y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del caso.
• Voto disidente de Rosenkrantz: inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• (i) El “tribunal intermedio” (Casación) debe tratar agravios federales invocados (doctrina “Di Nunzio”).
• (ii) La prisión domiciliaria exige ponderar si la unidad carcelaria es apta para tratar al interno, sin prescindir del asesoramiento del Cuerpo Médico Forense (Fallos 340:493; 339:542).
• (iii) La decisión que contradice sin fundamento el informe médico carece de motivación suficiente y descalifica el acto jurisdiccional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte fiscal/procesal que impugna una prisión domiciliaria concedida sin respaldo médico suficiente.
• Desfavorable para el imputado que obtuvo la domiciliaria, pues el fallo ordena revisar su concesión.
• Clasificación: MIXTO (no resuelve el fondo, sino que ordena nuevo pronunciamiento; la ratio es procesal y sustantiva sobre estándar probatorio).

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja N° 1 – Legajo N° 1 – IMPUTADO: VIDAL, JORGE HECTOR s/LEGAJO DE CASACION, 02/09/2021, FLP 000373/2011/TO01/85/1/1/RH026, URL: [enlace].