Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION (CSJN, 04/07/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 (Fallos: 346:697)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - MARASCALCHI MUÑIZ, MARCOS LEANDRO Y OTROS s/LEGAJO DE CASACION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/07/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7852583

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: plazo razonable prescripción hechos clave: robo insignificante ($40) proceso de 20+ años coimputados sobreseídos normas: arts. 18 CN, 8.1 CADH, 14.3.c PIDCP doctrina: Mattei, Mozzatti, plazo razonable resultado: favorable al imputado parte favorecida: Pantano fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Robo de $40 ocurrido el 21/10/2003. Elevación a juicio 25/06/2004. 7 años sin avances sustanciales. La defensa planteó sobreseimiento por violación del plazo razonable, rechazado por tribunal oral. Coimputados (M y M) sobreseídos por prescripción en 2015/2016. La defensa de Pantano recurrió insistiendo en la garantía vulnerada.

Cuestión jurídica

Si la duración del proceso (desde 2003, más de 20 años) por un hecho de poca complejidad vulneró el derecho a ser juzgado en un plazo razonable (art. 8.1 CADH, art. 18 CN), configurando arbitrariedad al apartarse de precedentes de la CSJN.

Decisión y resultado

Favorable al imputado Pantano. La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, y dejó sin efecto la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal que había rechazado el planteo. Ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

Doctrina / criterio relevante

Plazo razonable: No depende de números automáticos sino de circunstancias: complejidad, conducta del imputado y diligencia de autoridades (Corte IDH).
Carga de instar: No recae sobre el imputado; la defensa no debe urgir la prosecución del proceso en su contra (Fallos: 323:982).
Perjuicio por libertad: La garantía del plazo razonable del proceso es distinta a la de prisión preventiva; la libertad no excluye la afectación (art. 7.5 vs. 8.1 CADH).
Arbitrariedad: Apartarse de precedentes vinculantes de la CSJN descalifica la sentencia como acto jurisdiccional válido.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado. El fallo refuerza que procesos de extrema duración por hechos de escasa monta ($40) con coimputados sobreseídos, y sin conducta dilatoria del imputado, vulneran la garantía del plazo razonable. Útil para casos donde se invoque prescripción por insubsistencia de acción penal fruto de dilaciones no atribuibles a la defensa.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 - Legajo Nº 1 - Marascalchi Muñiz, Marcos Leandro y otros s/legajo de casación, 04/07/2023, CCC 500000816/2004/TO01/1/1/1/RH002 (Fallos: 346:697).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.