Recurso Queja Nº 1 - Li, Ruhai c/ Direccion Nacional de Migraciones s/Contencioso Administrativo-varios
FRO - Justicia Federal de Rosario · 26/08/2025
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: FRO 000265/2018/1/RH001; Fallos: 348:940
- Carátula: Recurso Queja Nº 1 - LI, RUHAI c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 26/08/2025
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: ADMINISTRATIVO
- Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8134011
Tags para análisis posterior
materia: migratorio contingencia: queja por denegación de recurso extraordinario hechos clave: expulsión, falta de traslado art. 257 CPCCN, tribunal colegiado normas: ley 25.871, decreto 70/2017, art. 257 CPCCN doctrina: debido proceso, inexistencia de sentencia resultado: favorable (procesal) parte favorecida: migrante (Li) parte perjudicada: DNM fuente: CSJN
Hechos y conflicto
La DNM rechazó la regularización migratoria de Ruhai Li, declaró su permanencia irregular y ordenó expulsión con prohibición de reingreso por 5 años (Disp. SDX 116516/16, confirmada por SDX 245982/2017). El Juzgado Federal n° 1 de Rosario y la Sala A de la Cámara Federal de Rosario desestimaron los recursos del migrante. Contra esa decisión, Li interpuso recurso extraordinario federal, que fue declarado extemporáneo por un solo vocal de la Sala A, sin notificar previamente el traslado del art. 257 CPCCN. Li dedujo queja.
Cuestión jurídica
¿Es válida la denegación del recurso extraordinario cuando (i) no se dio el traslado previo del art. 257 CPCCN y (ii) la decisión fue firmada por un solo vocal en un tribunal colegiado?
Decisión y resultado
La CSJN declaró de oficio la inexistencia como pronunciamiento judicial del auto denegatorio del recurso extraordinario. Ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que se dicte una nueva decisión, previo cumplimiento del traslado del art. 257 CPCCN. Favorable al recurrente en el aspecto procesal (no se resolvió el fondo migratorio).
Doctrina / criterio relevante
- La notificación del traslado del recurso extraordinario (art. 257 CPCCN) es esencial para garantizar el debido proceso y el derecho de defensa (Fallos: 315:283; 328:1141; 344:220).
- En tribunales colegiados, la denegación del recurso extraordinario firmada por un solo vocal no es pronunciamiento válido (Fallos: 344:311 "Carrillo de Quevedo Cornejo").
- La CSJN puede declarar de oficio la inexistencia de sentencia cuando se ha prescindido del trámite legal (Fallos: 330:2131).
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE para quien invoque violación al debido proceso en la tramitación del recurso extraordinario, especialmente falta de notificación o decisión de un solo juez en tribunal colegiado.
- MIXTO si se busca el fondo migratorio (la CSJN no lo trató; solo anuló el procedimiento).
- NO RELACIONADO para cuestiones sustanciales de derecho migratorio (regularización, expulsión, prohibición de reingreso).
Cita sugerida
CSJN, "Li, Ruhai c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ contencioso administrativo – varios", 26/08/2025, FRO 265/2018/1/RH001, Fallos: 348:940, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8134011
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - Li, Ruhai c/ Direccion Nacional de Migraciones s/Contencioso Administrativo-varios, CSJN, 26/08/2025, FRO 000265/2018/1/RH001 Fallos: 348:940.