Argus FallosArgus Fallos
CSJNCivil y comercial

Recurso Queja Nº 1 - M., D. y Otros c/ P., P.a. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte)

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 07/12/2021

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia materia: daños y perjuicios accidente tránsito contingencia: recurso extraordinario y queja por arbitrariedad hechos clave: medida para mejor proveer de oficio no notificada normas: art. 310 inc. 2° CPCCN, art. 313 inc. 3° CPCCN, art. 259 CPCCN doctrina: interpretación restrictiva de la caducidad, carga del tribunal de impulsar trámite resultado: favorable a los apelantes (se revoca caducidad) parte favorecida: Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros y Vía Bariloche S.R.L. parte perjudicada: parte que acusó la caducidad (no identificada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones/muerte. Demanda admitida en primera instancia. Apelan los demandados y la citada en garantía. La Sala G de la Cámara Civil declara la caducidad de la segunda instancia, por considerar transcurrido el plazo del art. 310 inc. 2° CPCCN entre el libramiento de un oficio para mejor proveer (29/8/2018) y la acusación de caducidad (26/12/2018). Los apelantes recurren mediante recurso extraordinario denegado y luego queja ante la CSJN, alegando que la medida fue dispuesta de oficio sin notificar a las partes y que la carga de impulsar el trámite correspondía al tribunal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando el tribunal dispuso de oficio una medida para mejor proveer que no fue notificada a las partes y la prosecución del trámite dependía de una actividad impuesta al secretario u oficial primero (art. 313 inc. 3° CPCCN)?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento de la Cámara que había declarado la caducidad. Ordena devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo conforme a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

  • La caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso y su aplicación debe ser restrictiva (Fallos: 311:665; 327:1430, 4415, 5063).
  • No procede la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el código o reglamentos imponen al secretario o al oficial primero (art. 313 inc. 3° CPCCN) (Fallos: 340:2016; 341:1655; 343:1126).
  • Si el tribunal dispone una medida para mejor proveer de oficio y no la notifica a las partes, el apelante no tiene carga activa de impulsar el trámite hasta que se le notifique la providencia que ordena expresar agravios (art. 259 CPCCN).
  • Exigir al apelante una revisión constante de todas las causas para verificar el cumplimiento de oficios constituye un rigor formal injustificado que afecta la garantía de defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

  • Favorable para la parte que busca evitar la caducidad de la instancia, especialmente cuando la demora fue provocada por una medida oficiosa no notificada o por una actividad que correspondía al tribunal.
  • Desfavorable para quien acusa la caducidad en esas circunstancias, pues la CSJN privilegia la interpretación restrictiva y la responsabilidad del tribunal sobre la carga de las partes.
  • Útil para argumentar contra resoluciones que declaren la caducidad cuando el trámite dependía de diligencias secretariales o de medidas dispuestas de oficio sin notificación.

Cita sugerida

CSJN, “Recurso Queja Nº 1 - M., D. Y OTROS c/ P., P.A. Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)”, 07/12/2021, CIV 101037/2004/1/RH001, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Recurso Queja Nº 1 - M., D. y Otros c/ P., P.a. y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte), CSJN, 07/12/2021, CIV 101037/2004/1/RH001.