Recurso Queja Nº 1 - M., V. c/ SWISS MEDICAL S.A. s/AMPARO LEY 16.986 (CSJN, 13/08/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FSM 055449/2017/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - M., V. c/ SWISS MEDICAL S.A. s/AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 13/08/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Salud
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (mayoría), Rosatti (disidencia)
URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: prestaciones discapacidad hechos clave: acompañante terapéutico, cobertura integral, límite nomenclador normas: ley 24.901, resolución 428/99 MS, art. 75 inc. 23 CN doctrina: Fallos 343:848 resultado: mixto parte favorecida: actora (disidencia) / demandada (mayoría) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actora, madre de niño con discapacidad, inició amparo contra Swiss Medical S.A. para que cubra 100% del costo de acompañante terapéutico. Primera instancia admitió parcialmente la demanda: la cobertura se limitó al valor del nomenclador (Res. 428/99). Cámara confirmó ese límite. Actora recurrió, sosteniendo que la obligación legal (ley 24.901) exige cobertura integral, sin tope reglamentario.

Cuestión jurídica

¿El límite impuesto por la Resolución 428/99 del Ministerio de Salud a la cobertura de prestaciones para personas con discapacidad es constitucional, o debe primar la cobertura integral prevista en la ley 24.901 y normas constitucionales (art. 75 inc. 23 CN, Convención sobre Derechos de Personas con Discapacidad, Convención del Niño)?

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti): Rechaza la queja y el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN), sin pronunciarse sobre el fondo.
Disidencia (Rosatti): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso, revoca la sentencia y declara la inconstitucionalidad de la Res. 428/99 en el caso. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

La disidencia de Rosatti sostiene que la cobertura de prestaciones para personas con discapacidad debe ser integral, sin limitaciones reglamentarias, siguiendo el precedente de Fallos 343:848. La mayoría, al desestimar por art. 280, no se pronuncia sobre el fondo (doctrina “Vidal”).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (persona con discapacidad) si se cita la disidencia de Rosatti como criterio sobre cobertura integral e inconstitucionalidad de nomencladores limitantes.
DESFAVORABLE para la actora si se toma la mayoría (el recurso fue rechazado).
MIXTO: no hay decisión unánime; hay dos posturas antagónicas.

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 - M., V. c/ Swiss Medical S.A. s/ amparo ley 16.986”, CSJN, 13/08/2024, Expte. FSM 055449/2017/1/RH001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7993471

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.