Recurso Queja Nº 1 - Machado , Juan Carlos c/ la Segunda A.r.t. S.A. y Otros s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 048049/2012/1/RH001 (Fallos: 347:1463)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - MACHADO, JUAN CARLOS c/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VII), con intervención de la CSJN en queja
• Fecha: 15/10/2024
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Laboral | Ámbito: Nacional
• Magistrados (CSJN): Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosatti (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8020331

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral hechos clave: lesión espalda, compresor, falta peritaje técnico normas: Ley 24557, arts. 1074, 1109, 1113 CC (Vélez) doctrina: arbitrariedad, carga probatoria, nexo causal resultado: mixto parte favorecida: ART (mayoría) / trabajador (disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente laboral el 15/02/2012 (impacto de compresor en la espalda, fractura vértebra L3). Demandó a La Segunda ART S.A. por reparación civil integral. La Sala VII de la CNAT condenó a la ART a pagar $960.000 ($800.000 daño material + $160.000 daño moral), fundando la responsabilidad en el art. 1074 CC (omisión de deberes de prevención LRT). La ART recurrió alegando arbitrariedad: no se identificaron incumplimientos concretos ni nexo causal.

Cuestión jurídica

¿Procede la atribución de responsabilidad civil a una ART con base exclusiva en la ocurrencia del daño, sin prueba de incumplimientos específicos de sus deberes legales ni nexo causal?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia de cámara por arbitraria. Ordena dictar nuevo pronunciamiento.

Disidencia (Rosatti): Desestima la queja. Confirma la sentencia de cámara. Considera que hubo prueba de omisiones concretas (falta de capacitaciones, visitas, informes) y que la ART no demostró haber cumplido sus obligaciones.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La sola ocurrencia del daño no autoriza a presumir incumplimientos de la ART (cita Fallos 342:250). Es necesario que el demandante pruebe el nexo causal entre la omisión y el daño. No se trata de responsabilidad objetiva.
• Disidencia: La ART tenía la carga de probar que cumplió sus deberes (art. 377 CPCCN y Fallos 332:709 "Torrillo"). La falta de actividad preventiva acreditada invierte la carga probatoria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para las ART en casos donde se les atribuya responsabilidad civil sin prueba de incumplimientos concretos. DESFAVORABLE para trabajadores si no cuentan con prueba del nexo causal (peritajes, testigos). MIXTO: la disidencia ofrece un criterio alternativo útil para sostener la responsabilidad de la ART cuando existe prueba de omisiones.

Cita sugerida

Machado, Juan Carlos c/ La Segunda A.R.T. S.A. y otros s/ accidente – ley especial, CSJN (CNT), 15/10/2024, CNT 048049/2012/1/RH001, Fallos: 347:1463. URL: [enlace].