Recurso Queja Nº 1 - Martin Ava y Otros c/ Estado Nacional Ministerio de Justicia y Otros s/Responsabilidad Extracontractual del Estado

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 015899/1996/1/RH001; Fallos: 349:62
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - MARTIN AVA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE JUSTICIA Y OTROS s/RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Voto: Presidente Dr. Horacio Rosatti (voto concurrente); Dres. Rosenkrantz y Lorenzetti
• Fecha: 19/02/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8224371

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad extracontractual del Estado – Error judicial
• Contingencia: Indemnización por allanamiento y prisión preventiva en causa penal
• Hechos clave: Allanamiento nocturno, revocación de procesamiento/prisión en sede penal, daños a familia
• Normas: Doctrina CSJN sobre error judicial (Fallos 328:4175, 329:3894, 332:552)
• Doctrina: Error judicial exige que el acto sea manifiesta y gravemente arbitrario, no basta su revocación
• Resultado: Revocación de sentencia de Cámara; reenvío para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Estado Nacional (demandado)
• Parte perjudicada: Actores (Ava Martín y otros)
• Fuente: SJConsulta CSJN

Hechos y conflicto

Allanamiento en 1993 en causa penal contra el esposo/padre de los actores (perteneciente al grupo “Los Niños de Dios”), con prisión preventiva y alojamiento de menores en institutos. Revocada en sede penal la prisión y ordenada la restitución del inmueble. Los actores demandaron al Estado por error judicial. La Cámara Civil y Comercial Federal confirmó la indemnización.

Cuestión jurídica

¿Procede la responsabilidad del Estado por error judicial cuando las medidas cautelares penales fueron revocadas, pero no se acreditó que fueran manifiesta y gravemente arbitrarias al momento de ser dictadas?

Decisión y resultado

CSJN hizo lugar a la queja del Estado, declaró admisible el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara. Ordenó reenvío para nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina señalada. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La mera revocación/anulación de una medida cautelar o prisión preventiva no es condición suficiente para responsabilizar al Estado por error judicial.
• Se requiere que el acto jurisdiccional sea manifiesta y gravemente arbitrario o irregular al momento de su dictado, con una equivocación incuestionable y groseramente contraria a las constancias de la causa.
• Si el juez penal contaba con elementos objetivos que llevaran al convencimiento relativo (dada la etapa) de un delito y probabilidad de autoría, no hay error reparables.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado (Estado) y desfavorable a los actores:

• Revoca la condena indemnizatoria, anulando el reconocimiento de responsabilidad.
• Establece un estándar riguroso para probar el error judicial (exige arbitrariedad manifiesta y grave).
• Útil para defender al Estado en casos donde la actuación judicial fue razonable aunque después revocada; útil para atacar demandas basadas solo en la revocación.

Cita sugerida

Martín, Ava y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Justicia y otros s/ responsabilidad extracontractual del Estado, CSJN, 19/02/2026, Fallos 349:62, CCF 015899/1996/1/RH001, disponible en: [URL].