Recurso Queja Nº 1 - MELVIN, PABLO ANDRES c/ INSSJP s/RECLAMOS VARIOS (CSJN, 26/11/2020)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FRO 012087871/2012/1/RH001 (Fallos: 343:1791)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - MELVIN, PABLO ANDRES c/ INSSJP s/RECLAMOS VARIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 26/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (Nacional, Federal Rosario)
Magistrados: No especificados (fallo unipersonal de la CSJN)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608571

Tags para análisis posterior

materia: procesal-laboral contingencia: costas procesales hechos clave: modificación oficiosa de costas sin recurso de la contraria normas: arts. 271, 277, 279 CPCCN; art. 14 ley 48 doctrina: límite de competencia recursiva – reformatio in peius – garantía de defensa resultado: favorable al actor parte favorecida: MELVIN, Pablo Andrés (actor) parte perjudicada: INSSJP (demandado, aunque sin recurso propio) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor (Melvin) demandó al INSSJP. Rechazada la demanda en primera instancia con costas por su orden, el actor apeló. La Sala B de la Cámara Federal de Rosario confirmó el rechazo y, sin mediar recurso de la demandada, modificó oficiosamente las costas imponiéndoselas al actor vencido. El actor interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

La CSJN analizó si la Cámara podía modificar la imposición de costas en perjuicio del único apelante sin que la contraria hubiera recurrido ni planteado agravio, y si ello violaba la garantía de defensa y el límite de competencia recursiva.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara en el punto relativo a las costas, con costas a la demandada vencida. Ordenó dictar nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal de alzada excede su competencia cuando modifica de oficio las costas en perjuicio del único apelante, sin que exista recurso de la contraria, incurriendo en reformatio in peius.
El régimen de los arts. 271 in fine y 277 CPCCN limita la jurisdicción revisora a los recursos deducidos; esa limitación tiene jerarquía constitucional por afectar la defensa en juicio y el derecho de propiedad.
El art. 279 CPCCN solo autoriza adecuación oficiosa de costas si el fallo es revocado o modificado, no cuando se confirma íntegramente el rechazo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor recurrente: la CSJN protege al apelante frente a un agravamiento injustificado de su situación sin debate previo. Es relevante en casos de reformatio in peius y límites de la competencia recursiva en materia de costas. DESFAVORABLE si se invoca para sostener la libre modificación de costas por parte del tribunal de alzada. NO RELACIONADO en cuanto al fondo del reclamo laboral (rechazado y no revisado).

Cita sugerida

CSJN, “Melvin, Pablo Andrés c/ INSSJP s/ Reclamos Varios”, 26/11/2020, Fallos 343:1791 (expediente FRO 12087871/2012/1/RH001). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608571

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.