Recurso Queja Nº 1 - Microsoft Corporation c/ Sistemas Temporarios SA s/Daños y Perjuicios (CSJN, 21/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 043852/2018/1/RH001 (CIV 43852/2018/1/RH1)
Carátula: Microsoft Corporation c/ Sistemas Temporarios S.A. s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unitaria
Fecha: 21/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil – Comercial (Nacional)
Magistrados: No surgen del texto
URL: Documento CSJN 8090311

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: caducidad de instancia hechos clave: uso de software sin licencia, embargo preventivo, sustitución por seguro de caución normas: arts. 251, 259, 313 inc. 3, 310 inc. 2 CPCCN doctrina: Fallos 343:1126 resultado: revocatorio parte favorecida: Sistemas Temporarios S.A. (demandada) parte perjudicada: Microsoft Corporation (actora) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Microsoft demandó a Sistemas Temporarios S.A. por daños derivados del uso de software sin licencia. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. La demandada apeló. La actora opuso caducidad de la segunda instancia. La Sala F de la Cámara Civil declaró la caducidad por entender que la demandada no impulsó el procedimiento. La demandada recurrió en queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si las actuaciones incidentales (embargo, sustitución por seguro de caución) interrumpen el plazo de caducidad de la segunda instancia y si correspondía al tribunal (secretario/oficial) elevar los autos de oficio, eximiendo al apelante de la carga de impulso.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la decisión de la Cámara que declaraba la caducidad y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Costas a la actora (Microsoft). Resultado: favorable a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

Las actuaciones incidentales (como embargo y sustitución) no relevan al tribunal de su deber de elevar los autos y ponerlos a disposición para que el apelante exprese agravios. El art. 251 CPCCN impone esa carga a los funcionarios judiciales, no al apelante. Sigue la doctrina de Fallos: 343:1126. La interpretación contraria es arbitraria y afecta el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que alega falta de impulso de oficio y que la caducidad fue mal declarada (aquí la demandada).
Desfavorable para la parte que busca confirmar una caducidad de instancia (aquí la actora).
Útil para impugnar declaraciones de caducidad cuando el tribunal no elevó autos pese a existir actuaciones incidentales.

Cita sugerida

Microsoft Corporation c/ Sistemas Temporarios S.A. s/ daños y perjuicios, CSJN, 21/05/2025, CIV 043852/2018/1/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8090311.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.