Recurso Queja Nº 1 - Molina Hector Raul c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 014114/2013/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - MOLINA HECTOR RAUL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Plenario (voto mayoritario: Lorenzetti, Rosenkrantz, Maqueda; voto en disidencia parcial: Rosatti)
• Fecha: 26/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7498331

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral – Riesgos del Trabajo – Accidente in itinere
• Contingencia: Actualización de indemnización por RIPTE – Adicional 20% ley 26.773
• Hechos clave: Accidente in itinere (27/12/2012); demanda contra ART
• Normas: Decreto 472/14; arts. 11 y 14 LRT; art. 3 ley 26.773
• Doctrina: “Espósito” (Fallos 339:781); “Páez Alfonzo” (27/09/2018)
• Resultado: Revocación parcial de sentencia de Cámara
• Parte favorecida: ART demandada (Mapfre Argentina ART S.A.)
• Parte perjudicada: Trabajador (Héctor Raúl Molina)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El trabajador sufrió un accidente in itinere el 27/12/2012 y demandó a la ART. La Cámara (Sala VII) confirmó la condena, declaró inconstitucional el decreto 472/14 y aplicó el índice RIPTE para actualizar la indemnización (art. 14 LRT). Además, otorgó el adicional del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773, por considerar que también comprende los accidentes in itinere. La ART recurrió en queja alegando violación del derecho de propiedad y errónea interpretación legal.

Cuestión jurídica

1. ¿Es constitucional la limitación del decreto 472/14 que restringe la actualización por RIPTE solo a las prestaciones de pago único del art. 11 LRT y pisos mínimos, excluyendo la fórmula del art. 14 LRT?
2. ¿Corresponde el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 a los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja de la ART y revocó la sentencia recurrida. Declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de Cámara en los puntos cuestionados, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina del fallo. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 fue infundada: debe estarse a la doctrina de “Espósito” (Fallos 339:781), que limita la actualización por RIPTE a los casos expresamente previstos.
• El adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 no se aplica a accidentes in itinere. La norma exige que el daño se produzca “en el lugar de trabajo o mientras el dependiente se encuentre a disposición del empleador”. Interpretación literal y finalista: las ART tienen mayor control preventivo en el ámbito laboral, no en el trayecto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la ART (demandada): revoca la actualización por RIPTE y la aplicación del adicional del 20%, reduciendo el monto indemnizatorio.
• DESFAVORABLE para el trabajador (actor): pierde ambos beneficios económicos reconocidos en instancias anteriores.
• MIXTO si se considera que la Corte no rechazó totalmente el reclamo, sino que reenvió para nuevo pronunciamiento; pero en lo sustancial (inconstitucionalidad del decreto 472/14 y adicional 20%) el resultado es adverso al trabajador.
• NO RELACIONADO si la contingencia del caso futuro difiere (ej. accidente en lugar de trabajo, aplicación de otro índice, etc.).

Cita sugerida

“Recurso Queja Nº 1 - MOLINA HECTOR RAUL c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”, CSJN, 26/12/2018, CNT 014114/2013/1/RH001, disponible en link.