Recurso Queja Nº 1 - MONDELO MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSS 022506/1998/1/RH001 – Fallos: 343:55
• Carátula: Mondelo, Manuel c/ ANSeS s/ reajustes varios
• Tribunal/Juzgado: CSJN (en recurso de queja contra Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social)
• Fecha: 18/02/2020
• Jurisdicción/Fuero: CABA – Previsional (Nacional)
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Rosatti; disidencia parcial: Rosenkrantz y Highton de Nolasco
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: reajuste de haberes hechos clave: doble régimen jubilatorio, sentencias contradictorias, vía ejecutoria vs ordinaria normas: arts. 14 bis y 18 CN, ley 48 art. 14 doctrina: movilidad previsional, precedentes Badaro/Brochettá/Pérez resultado: favorable al actor parte favorecida: jubilado (Mondelo) parte perjudicada: ANSeS fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor obtuvo jubilación bajo dos regímenes: ley 22.955 (ex Junta Nacional de Granos) y ley 18.037 (Lotería Nacional). En 1998 demandó reajuste de la porción ley 22.955 por el período 1992-1995, obteniendo sentencia favorable en 2000. En 2009 inició un nuevo juicio ordinario (expediente 98.008/2009) para reajustar la porción ley 18.037 y la ley 22.955 post-marzo 1995. La jueza de grado reajustó solo la ley 18.037 y remitió lo relativo a la ley 22.955 a ejecución ante el juzgado original. El juzgado n°5 rechazó el pedido por exceder la vía ejecutoria. La Cámara confirmó sin tratar la contradicción entre sentencias ni la existencia de dos pronunciamientos opuestos.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aplicar movilidad sobre la porción del haber adquirida bajo ley 22.955 con posterioridad a marzo de 1995, ante la existencia de sentencias contradictorias que impiden al jubilado obtener la tutela judicial efectiva.

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible la queja y procedente el recurso extraordinario, ordenando que a partir del 31/03/1995 la movilidad de la porción ley 22.955 se ajuste a las pautas de los precedentes "Brochettá" (Fallos: 328:3975), "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866) y "Pérez, María Magdalena c/ ANSeS" (31/03/2009). Costas por su orden. Disidencia parcial (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La vía ejecutoria no puede impedir el tratamiento de cuestiones constitucionales como la movilidad, especialmente cuando existen sentencias contradictorias que afectan derechos de raigambre constitucional (arts. 14 bis y 18 CN).
• La CSJN puede prescindir del nomen iuris (art. 16, segunda parte, ley 48) para resolver directamente cuando el caso no es novedoso y la jurisprudencia está consolidada.
• La avanzada edad del jubilado (93 años) y el prolongado tiempo procesal justifican una solución sustantiva para evitar una tercera demanda.

Señales para favorabilidad

• Favorable para jubilados que reclaman reajuste de haberes bajo doble régimen legal y enfrentan obstáculos procesales (cosa juzgada, vía ejecutoria insuficiente).
• Desfavorable para ANSeS y para argumentos que limitan el reajuste por cuestiones formales (falta de sentencia definitiva, cosa juzgada).
• Mixto si se invoca para limitar la movilidad a un período específico o para restringir la vía ejecutoria.
• No relacionado en casos sin doble régimen ni sentencias contradictorias.

Cita sugerida

Mondelo, Manuel c/ ANSeS s/ reajustes varios, CSJN, 18/02/2020, CSS 022506/1998/1/RH001 (Fallos: 343:55), disponible en [link].