Recurso Queja Nº 1 - Nextel Communications Argentina SA c/ En-sc y Otro s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 010008/2009/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - NEXTEL COMMUNICATIONS ARGENTINA SA c/ EN-SC Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/11/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: AMBIENTAL (Contencioso Administrativo Federal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• ID fuente: AFA-CSJN-7904292
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7904292

Tags para análisis posterior

materia: derecho administrativo-ambiental contingencia: abstracta hechos clave: derogación ordenanza municipal, falta perjuicio actual normas: Ordenanza 11.028/2008 (Quilmes), derogada por Ordenanza 13.390/2020; Ley Nacional de Telecomunicaciones 19.798 doctrina: caso abstracto, falta de interés actual resultado: inoficioso (no se pronuncia sobre fondo) parte favorecida: ninguna (no hay decisión de fondo) parte perjudicada: actor (no obtiene declaración de inconstitucionalidad) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Nextel Communications Argentina SA promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Ordenanza 11.028/2008 del Municipio de Quilmes, que regulaba la ubicación y relocalización de antenas de telecomunicaciones. La Cámara confirmó la validez de la ordenanza, sosteniendo que la actora había limitado sus cuestionamientos a las normas sobre nuevas antenas y no había probado que la ordenanza afectara la prestación del servicio. Nextel recurrió mediante queja.

Cuestión jurídica

Si la derogación de la ordenanza impugnada durante el trámite del recurso extraordinario tornaba abstracta la controversia, impidiendo un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de la norma.

Decisión y resultado

La CSJN declaró inoficioso emitir pronunciamiento, siguiendo el dictamen de la Procuradora Fiscal. Consideró que al haber sido derogada la Ordenanza 11.028/2008 por la Ordenanza 13.390/2020, y no acreditar la actora un perjuicio actual concreto derivado de la vigencia anterior, no subsistía un "caso" o controversia actual. Se declaró perdido el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• Los tribunales sólo pueden decidir conflictos actuales; si una norma impugnada es derogada y no se demuestra un perjuicio subsistente, la causa deviene abstracta y es inoficioso pronunciarse.
• El poder de juzgar se ejerce mientras perdure una situación de conflicto de intereses contrapuestos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE (para el actor que busca declaración de inconstitucionalidad): la Corte no se expide sobre el fondo, dejando sin efecto el recurso. No sienta precedente sobre la validez de la ordenanza ni sobre la competencia municipal.
• FAVORABLE (para el municipio o quien defienda validez de normas locales): la decisión evita un pronunciamiento en contra y confirma la falta de perjuicio actual.
• MIXTO/NO RELACIONADO: el fallo resuelve por cuestión procesal (abstracto), no sobre el fondo del conflicto de competencias entre nación y municipio.

Cita sugerida

Nextel Communications Argentina SA c/ EN - SC y otro s/ proceso de conocimiento, CSJN, 07/11/2023, CAF 010008/2009/1/RH001, ID AFA-CSJN-7904292, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7904292.