Recurso Queja Nº 1 - Ocampo, Juan Gabriel c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial (CSJN, 04/12/2018)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7490231
Número/expediente: CNT 066726/2014/1/RH001
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - OCAMPO, JUAN GABRIEL c/ GALENO ART S.A. s/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
Tribunal: CNT - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala X)
Fecha: 04/12/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral
Magistrados: Nolasco, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosatti (disidencia)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7490231

Tags para análisis posterior

Materia: Riesgos del Trabajo
Contingencia: Accidente in itinere
Hechos clave: Accidente in itinere el 28/05/2014; reclamo de indemnización con adicional del 20% (art. 3, ley 26.773)
Normas: Art. 3, ley 26.773; arts. 16, 17 y 18 CN; art. 1, ley 24.557; ley 48
Doctrina: Interpretación literal de la ley (Fallos: 311:1042; 320:61; 323:1625); precedente "Páez Alfonzo" (27/09/2018); ratio: el adicional del 20% no aplica a accidentes in itinere
Resultado: Recurso extraordinario procedente; sentencia de Cámara dejada sin efecto
Parte favorecida: Demandada (Galeno ART S.A.)
Parte perjudicada: Actor (Juan Gabriel Ocampo)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente in itinere el 28/05/2014. Reclamó indemnización por accidente de trabajo (ley especial) ante la ART demandada. La Sala X de la CNAT aplicó el art. 3 de la ley 26.773 para calcular la indemnización, incluyendo una compensación adicional del 20% por considerar que el accidente in itinere ocurre mientras el dependiente está "a disposición del empleador". La ART demandada recurrió, sosteniendo que la norma excluye expresamente los accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el adicional del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773 (compensación adicional de pago único) a los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara. El tribunal de origen debe dictar un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina establecida. Resultado desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación literal: El art. 3 de la ley 26.773 dispone el adicional "cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador". Por su texto claro, el beneficio se circunscribe a infortunios ocurridos en el establecimiento laboral.
Exclusión de accidentes in itinere: La norma no incluye los accidentes in itinere, pues estos no ocurren en el lugar de trabajo ni mientras el trabajador está a disposición del empleador.
Fundamento teleológico: La ley 26.773 intensificó la responsabilidad de las ART cuando el siniestro ocurre en el lugar de trabajo porque allí las aseguradoras tienen mayor control y capacidad de prevención (art. 1, LRT).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que reclame el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 por un accidente in itinere.
FAVORABLE para la ART demandada que se oponga a ese adicional.
MIXTO/NO RELACIONADO para otros tipos de accidentes (en lugar de trabajo o a disposición del empleador).
Contingencia clave: La distinción entre accidentes in itinere (excluidos) y accidentes en lugar de trabajo/a disposición del empleador (incluidos) es determinante.

Cita sugerida

"Ocampo, Juan Gabriel c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial", CSJN, 04/12/2018, CNT 066726/2014/1/RH001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7490231

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.