Recurso Queja Nº 1 - P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: COM 021005/2012/1/RH001
• Carátula: P.A.D.E.C. c/ TARSHOP S.A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por recurso de queja contra Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial)
• Fecha: 16/07/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
• Fuero: Consumo (comercial)
• Magistrados: Lorenzetti, Rosenkrantz (mayoría); Maqueda, Rosatti (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590661

Tags para análisis posterior

materia: beneficio de litigar sin gastos, suspensión de proceso contingencia: ejecución de honorarios, suspensión por alegada imposibilidad de pago hechos clave: ejecución de honorarios iniciada por contraparte y peritos, nuevo pedido de suspensión normas: CPCCN (suspensión), ley 48 art. 14 doctrina: presupuestos de suspensión no configurados prima facie, cuestión federal admisible en queja resultado: mixto (mayoría rechaza suspensión; disidencia la admite) parte favorecida: Tarshop S.A. (mayoría); P.A.D.E.C. (disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

P.A.D.E.C. (asociación de consumidores) inició un proceso ordinario contra Tarshop S.A. y tramitó un beneficio de litigar sin gastos. Luego pidió la suspensión del proceso principal argumentando que la contraparte y los peritos habían iniciado ejecución de honorarios. La CSJN resolvió un recurso de queja contra la decisión de la Cámara que había denegado la suspensión.

Cuestión jurídica

Procedencia de la suspensión del proceso principal por ejecución de honorarios en el marco de un beneficio de litigar sin gastos, y admisibilidad del recurso extraordinario.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Rosenkrantz): Rechazó el pedido de suspensión por no reunirse prima facie los presupuestos del CPCCN. Disidencia (Maqueda, Rosatti): Declaró admisible la queja, ordenó suspender los efectos del pronunciamiento de la causa principal y todo proceso de ejecución. El fallo resulta desfavorable para P.A.D.E.C. en cuanto a la suspensión.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión del proceso requiere acreditación prima facie de los presupuestos procesales; no basta la mera alegación de ejecución de honorarios.
• La existencia de cuestiones federales (arts. 14 y 15 ley 48) puede habilitar la queja, pero no implica acoger el fondo del pedido suspensivo.

Señales para favorabilidad

Favorable para Tarshop S.A. (mayoría) y para quien se oponga a suspensiones por ejecución de honorarios en trámites de beneficio. Favorable para P.A.D.E.C. solo en la disidencia, que admite la queja y suspende. Mixto por la división del tribunal.

Cita sugerida

"P.A.D.E.C. c/ Tarshop S.A. s/ beneficio de litigar sin gastos", CSJN, 16/07/2020, COM 021005/2012/1/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7590661.