Recurso Queja Nº 1 - P., A, Y OTRO s/AUTORIZACION

Datos de identificación y cita

• Expediente: CIV 7628/2021/1/RH1 (Fallos: 347:1001)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - P., A. y otro s/ AUTORIZACIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Fecha: 20/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil - Comercial (Nacional)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 8003301)

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: autorización judicial para descarte de embriones criopreservados hechos clave: pareja separada sin voluntad procreacional, clínica exige autorización judicial, falta de regulación legal normas: arts. 19 CCyCN, 116 y 120 CN, leyes 26.862, 26.994, 27.148 y 27.149 doctrina: falta de caso o controversia por ausencia de parte contraria, falta de legitimación autónoma del MPF para recurrir, exhortación al Congreso resultado: desestimación de queja por falta de aptitud procesal del recurrente parte favorecida: actores (P. y M.) que lograron decisión firme de cámara parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: CSJN

Hechos y conflicto

A.P. y M.M. solicitaron autorización judicial para interrumpir la criopreservación de 3 embriones obtenidos mediante TRHA. Habían concebido una hija en 2015, luego finalizaron su convivencia y carecían de voluntad procreacional. La clínica Procrearte S.A. exigió autorización judicial por falta de legislación específica. El juez de primera instancia rechazó la solicitud. La Sala I de la Cámara Civil revocó, considerando innecesaria la autorización judicial y habilitando a los actores a decidir el destino de los embriones en ejercicio de su autonomía de la voluntad, al no existir controversia con la clínica.

Cuestión jurídica

Si el Ministerio Público Fiscal (MPF) tiene aptitud procesal autónoma para recurrir una sentencia consentida por todas las partes procesales (actores y clínica), invocando defensa de la legalidad e intereses generales en relación con la protección de embriones no implantados.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja del Fiscal General. Declaró que el MPF carece de aptitud procesal autónoma para cuestionar la sentencia, por inexistencia de caso o controversia (art. 116 CN). Las partes habían consentido el fallo y la clínica no se opuso. Además, la protección de embriones no implantados corresponde legalmente al Ministerio Público de la Defensa (ley 27.149), que desistió de su recurso. Exhortó al Congreso a sancionar la ley especial de protección del embrión no implantado (ley 26.994, art. 9°, norma transitoria segunda).

Doctrina / criterio relevante

• El MPF no tiene aptitud procesal autónoma para recurrir cuando las partes han consentido la sentencia y no existe controversia actual.
• La protección jurídica de embriones no implantados corresponde al Ministerio Público de la Defensa, no al Fiscal.
• El Congreso incumple desde hace una década el mandato de sancionar una ley especial para la protección del embrión no implantado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quienes sostengan que los progenitores pueden decidir libremente el destino de embriones criopreservados sin intervención judicial excesiva, cuando no hay conflicto entre las partes.
• DESFAVORABLE para quienes busquen una protección jurídica autónoma de embriones no implantados que impida su descarte por decisión unilateral de los progenitores.
• MIXTO/NO RELACIONADO para casos donde exista controversia real entre partes o donde el MPF actúe como parte demandada.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 - P., A. y otro s/ autorización, 20/08/2024, CIV 7628/2021/1/RH1 (Fallos: 347:1001). URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 8003301).