Recurso Queja Nº 1 - Paez Alfonzo, Matilde y Otro c/ Asociart ART S.A. y Otro s/Indemn. por Fallecimiento (CSJN, 27/09/2018)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 064722/2013/1/RH001 - Fallos: 341:1268
Carátula: Páez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/ indemnización por fallecimiento
Tribunal: CSJN (en queja contra Sala VII de la CNAT)
Fecha: 27/09/2018
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional
Magistrados: Maqueda, Rosenkrantz, Highton de Nolasco (mayoría); Rosatti (voto concurrente en parte)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7476282

Tags para análisis posterior

materia: LABORAL contingencia: ACCIDENTE IN ITINERE hechos clave: FALLECIMIENTO TRABAJADOR, TRASLADO DOMICILIO-TRABAJO normas: LEY 24557, LEY 26773 ART 3, DECRETO 472/14, ARTS 28-31-99 INC 2 CN doctrina: INTERPRETACIÓN LITERAL DE LA LEY, LÍMITES REGLAMENTARIOS, EXCESO REGLAMENTARIO resultado: MIXTO parte favorecida: ART (parcial) parte perjudicada: ACTORES (parcial) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente in itinere con fallecimiento de trabajador. Los padres demandan a la ART la indemnización por fallecimiento (ley 24.557) más el adicional del 20% (art. 3°, ley 26.773) y la actualización por RIPTE. La ART se opone: sostiene que el adicional no corresponde en accidentes in itinere y que el decreto 472/14 es constitucional al limitar la actualización.

Cuestión jurídica

¿El adicional del 20% del art. 3° ley 26.773 comprende accidentes in itinere? 2) ¿Es constitucional el decreto 472/14 que limita la actualización por RIPTE?

Decisión y resultado

Voto mayoritario (Maqueda, Rosenkrantz, Highton): Hace lugar al recurso de la ART. Revoca la sentencia: declara que el adicional del art. 3° no aplica a accidentes in itinere (interpretación literal excluye esa contingencia). Declara constitucional el decreto 472/14 por no exceder la reglamentación razonable. Reenvía para nuevo pronunciamiento. Voto de Rosatti (concurrente en parte): Confirma la inconstitucionalidad del decreto 472/14 pero rechaza el recurso sobre el art. 3° por ser cuestión de derecho común no revisable en queja.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación literal del art. 3° ley 26.773: el adicional "cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador" excluye accidentes in itinere. La conjunción "o" fija dos supuestos alternativos, pero el segundo no puede asimilarse al trayecto (mayoría). La disidencia de Rosatti entiende que "a disposición del empleador" sí puede comprender el traslado.
Decreto 472/14: es constitucional pues el PEN puede establecer limitaciones razonables a la actualización general prevista en la ley (mayoría). Para Rosatti, es inconstitucional por exceso reglamentario (art. 28 CN).

Señales para favorabilidad

Favorable a la ART (empleadora/aseguradora) y desfavorable al trabajador/actor en los dos puntos clave: 1) el adicional del art. 3° no procede en accidentes in itinere; 2) el decreto 472/14 es constitucional y limita la actualización. Mixto porque Rosatti confirma la inconstitucionalidad del decreto, pero su voto es minoría. Para litigios sobre adicional por accidente in itinere o validez del decreto 472/14, el fallo es favorable a la ART por ser mayoría.

Cita sugerida

CSJN, "Páez Alfonzo, Matilde y otro c/ Asociart ART S.A. y otro s/ indemnización por fallecimiento", 27/09/2018 (Fallos: 341:1268; CNT 064722/2013/1/RH001).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.