Recurso Queja Nº 1 - Parra Jose Maria c/ Nestle Argentina S.A. s/Diferencias de Salarios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CNT 039539/2008/1/RH001 – Fallos: 340:1331
• Carátula: Parra, José María c/ Nestlé Argentina S.A. s/ diferencias de salarios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por recurso de queja contra sentencia de Sala I de la CNT)
• Fecha: 26/09/2017
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Magistrados (firmantes): Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti (mayoría); disidencia: Elena I. Highton de Nolasco y Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7400942

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: diferencias salariales hechos clave: queja por recurso extraordinario denegado normas: no explicitadas en fallo doctrina: remisión al dictamen del Procurador Fiscal resultado: admisión parcial de queja y recurso extraordinario parte favorecida: actor (Parra) parte perjudicada: demandada (Nestlé Argentina S.A.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

José María Parra inició demanda contra Nestlé Argentina S.A. por diferencias salariales. La Sala I de la CNT desestimó su reclamo. Parra interpuso recurso extraordinario federal, que fue denegado, motivo por el cual dedujo queja ante la CSJN. El actor pretendía la revisión de la sentencia laboral adversa.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario interpuesto cumplía con los requisitos de fundamentación autónoma y si correspondía su admisión para revisar la sentencia de la CNT.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría – Highton de Nolasco y Rosatti) hizo lugar parcialmente a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó que el tribunal de origen dicte un nuevo fallo conforme al dictamen del Procurador Fiscal. Disidencia (Highton de Nolasco y Rosenkrantz): desestimaron la queja por falta de fundamentación autónoma. Costas a la demandada.

Resultado: Favorable al actor (Parra), aunque con remisión para nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

La Corte comparte y hace suyos los fundamentos del dictamen del Procurador Fiscal. Ello implica que la sentencia recurrida fue considerada arbitraria o con vicios que justifican su anulación, sin que el tribunal exponga un criterio autónomo distinto al acogido en el dictamen. La disidencia reafirma el estándar de fundamentación autónoma del recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que impugna una sentencia desfavorable en diferencias salariales, pues se admite la queja y se reenvía para nuevo fallo.
• Desfavorable para el empleador, que ve anulada la sentencia favorable que había obtenido.
• Contingencia: Utilizable para sostener la procedencia del recurso extraordinario en casos de arbitrariedad o de contradicción con la doctrina del Procurador Fiscal.
• Precaución: El fallo es de la CSJN, por lo que tiene alta jerarquía; pero la remisión al dictamen limita la ratio decidendi explícita.

Cita sugerida

Parra, José María c/ Nestlé Argentina S.A. s/ diferencias de salarios, CSJN, 26/09/2017, CNT 039539/2008/1/RH001 (Fallos: 340:1331), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7400942.