Recurso Queja Nº 1 - Pereyra Guillermo Cesar c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial (CSJN, 12/02/2019)

Datos de identificación y cita

Expediente: CNT 024804/2014/1/RH001
Carátula: Pereyra, Guillermo César c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Por su competencia plenaria
Fecha: 12/02/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Magistrados: Rosatti (voto mayoritario), Maqueda, Lorenzetti, Highton de Nolasco
ID fuente: AFA-CSJN-7495931
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7495931

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral
Contingencia: Accidente in itinere
Hechos clave: Accidente in itinere (5/11/2013), incapacidad 60,20%, adicional 20% art. 3 ley 26.773
Normas: Ley 24.557, Ley 26.773 (art. 3°), Ley 9688 (histórica)
Doctrina: Interpretación de "a disposición del empleador"; alcance de conjunción disyuntiva "o"; remisión a precedente "Páez Alfonzo" (CSJN 27/09/2018)
Resultado: Queja procedente, sentencia de Cámara dejada sin efecto
Parte favorecida: ART (demandada)
Parte perjudicada: Trabajador (actor)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente in itinere el 5/11/2013, con incapacidad del 60,20%. La Cámara (Sala IX) confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda contra la ART y condenó al pago de la indemnización por incapacidad laboral ley 24.557 más el adicional del 20% del art. 3° ley 26.773, por considerar que el trabajador estaba "a disposición del empleador" durante el trayecto. La ART recurrió alegando que el adicional no corresponde a accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el adicional del 20% previsto en el art. 3° de la ley 26.773 a los accidentes in itinere?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado en el precedente "Páez Alfonzo" (CSJN 27/09/2018). Costas a la vencida. Vuelven los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

El voto mayoritario (por remisión a "Páez Alfonzo") considera que el art. 3° ley 26.773 no incluye los accidentes in itinere en el adicional del 20%, pues la conjunción "o" diferencia dos supuestos: daño en lugar de trabajo o mientras se está a disposición del empleador, pero el accidente in itinere no encaja en el segundo supuesto. La Corte se abstiene de interpretar normas de derecho común y revoca por arbitrariedad la decisión contraria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la ART (demandada): revoca condena por adicional 20%.
DESFAVORABLE para el trabajador (actor): pierde el derecho al adicional.
MIXTO: No aplica.
NO RELACIONADO: No aplica.
Indicio: Fallo útil para defensas de ART contra reclamos de adicional 20% en accidentes in itinere.

Cita sugerida

Pereyra, Guillermo César c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 12/02/2019, CNT 024804/2014/1/RH001, Fallos: 342:49. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.