Recurso Queja Nº 1 - PETROURUGUAY SA c/ ENERGAS Y OTRO s/ART 66-43-70 LEY 24076 - ENARGAS

Cita

PETROURUGUAY SA c/ ENERGAS Y OTRO s/ ART 66-43-70 LEY 24076 – ENARGAS, CSJN, 05/11/2026, CAF 063618/2017/1/RH001, ID 8346101.

Hechos y conflicto

Petrouruguay SA litigó contra ENARGAS y otro en el marco del art. 66-43-70 de la ley 24.076 (gas natural). La parte demandada dedujo recursos extraordinarios cuya denegación originó tres quejas (CAF 63618/2017/1/RH1, CAF 63618/2017/2/RH2 y CAF 83728/2015/1/RH1). La CSJN debía decidir sobre su procedencia.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió la admisibilidad de los recursos de hecho mediante la aplicación del art. 280 del CPCCN. Declaró inadmisibles los recursos extraordinarios y desestimó las presentaciones directas, sin pronunciarse sobre el fondo. Declaró perdidos los depósitos en dos causas e intimó a la recurrente en la primera a efectuar el depósito del art. 286 del CPCCN (diferido según acordada 47/91). El voto de Lorenzetti aclara que la desestimación por art. 280 no confirma ni afirma la justicia de la decisión recurrida (doctrina "Vidal", Fallos 344:3156); Rosenkrantz votó en disidencia por solicitar autos principales y vista a la PGN.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio reutilizable es que la desestimación por art. 280 no implica confirmar el acierto de la sentencia recurrida, por lo que no sienta doctrina sobre el fondo. El fallo es de índole procesal: no resuelve la cuestión sustantiva de fondo (art. 66-43-70 ley 24.076). Para un caso futuro, resulta NO RELACIONADO o neutro respecto del fondo regulatorio; solo es útil como precedente sobre el alcance no confirmatorio del art. 280. Favorece a quien invoque que la inadmisibilidad formal no convalida la decisión de grado.

Tags

administrativo; energía/gas; ley 24076; art. 280 CPCCN; inadmisibilidad recurso extraordinario; queja; doctrina Vidal; sin decisión de fondo; parte demandada recurrente desfavorecida.