Recurso Queja Nº 1 - Pezzarini Juan Martin c/ la Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Expediente: CNT 027907/2013/1/RH001
• Carátula: Pezzarini, Juan Martín c/ La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), en recurso de queja contra Sala VII de la CNT
• Fecha: 30/10/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda (mayoría); Rosatti (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7484492
• ID fuente: AFA-CSJN-7484492

Tags para análisis posterior

LABORAL accidente in itinere indemnización adicional 20% inconstitucionalidad decreto 472/14 actualización RIPTE ART Espósito Páez Alfonzo favorable a demandada desfavorable a actor

Hechos y conflicto

Accidente in itinere sufrido por Pezzarini. La ART demandada fue condenada a pagar indemnización LRT. La Sala VII CNT confirmó: (1) aplicó el art. 3° ley 26.773 (20% adicional) al considerar que el accidente in itinere ocurre cuando el dependiente está a disposición del empleador; (2) declaró de oficio la inconstitucionalidad del decreto 472/14, que limitaba la actualización por RIPTE al art. 11 LRT y pisos mínimos, por exceso reglamentario.

Cuestión jurídica

1. ¿Es constitucional el decreto 472/14 al excluir de la actualización RIPTE a la indemnización del art. 14.2 LRT (incapacidad permanente)?
2. ¿El art. 3° ley 26.773 (20% adicional) es aplicable a accidentes in itinere?

Decisión y resultado

Mayoría (Highton, Lorenzetti, Maqueda): Declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario de la ART. Dejó sin efecto la sentencia en cuanto a: (a) la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 (por no ajustarse al precedente "Espósito"); (b) la aplicación del art. 3° ley 26.773 al accidente in itinere (remite a "Páez Alfonzo", donde se resolvió que no corresponde). Ordenó dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a esos criterios. Costas en el orden causado.
Disidencia (Rosatti): Habría confirmado la sentencia apelada (improcedente el recurso).
Resultado neto: Favorable a la ART demandada (anula dos puntos condenatorios); desfavorable al actor Pezzarini.

Doctrina / criterio relevante

• El decreto 472/14 no es inconstitucional; la actualización RIPTE debe aplicarse según lo resuelto en "Espósito" (Fallos: 339:781).
• El art. 3° ley 26.773 no resulta aplicable a accidentes in itinere (remisión a "Páez Alfonzo", CSJN, 27/9/2018).
• Los agravios restantes son inadmisibles (art. 280 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para aseguradora/ART en litigios sobre: (a) constitucionalidad del decreto 472/14; (b) aplicación del 20% adicional a accidentes in itinere.
• Desfavorable para trabajador/actor que pretenda esos beneficios.
• Mixto en cuanto confirma la condena principal (accidente in itinere es resarcible por ART) pero revoca dos agravantes indemnizatorios.
• No relacionado si el caso no involucra accidente in itinere, actualización RIPTE o art. 3° ley 26.773.

Cita sugerida

Pezzarini, Juan Martín c/ La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente - ley especial, CSJN, 30/10/2018, CNT 027907/2013/1/RH001, ID AFA-CSJN-7484492, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7484492.