Recurso Queja Nº 1 - Porcelli Fernando Jose c/ Rocaraza SA Linea de Colectivos 146 y Otros s/Daños y Perjuicios(acc.tran. c/Les. o Muerte) (CSJN, 17/12/2019)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CIV 103077/2012/1/RH001 (Fallos: 342:2313)
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PORCELLI FERNANDO JOSE c/ ROCARAZA SA LINEA DE COLECTIVOS 146 Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)
Tribunal: CSJN (en recurso extraordinario contra Sala J, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil)
Fecha: 17/12/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Fuero Civil
Magistrados: Maqueda, Lorenzetti, Rosenkrantz, Rosatti
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7568141)

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: tasa de interés hechos clave: accidente tránsito, indemnización, tasas activa/pasiva, arbitrariedad normas: art. 14 ley 48, art. 15 ley 48 doctrina: arbitrariedad de sentencia, interpretación errónea de constancias resultado: favorable al actor (quejoso) parte favorecida: Porcelli (actor) parte perjudicada: Rocaraza S.A. (demandada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito (22/09/2011). El actor demanda indemnización. En primera instancia, se fijan montos a valores "al tiempo del hecho dañoso" y se aplica tasa activa desde la mora (plenario "Samudio"). La Cámara (Sala J) modifica: aplica tasa pasiva desde la mora hasta la sentencia de grado, y tasa activa solo desde allí, sosteniendo erróneamente que los montos se fijaron a valores actuales.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia de Cámara que modifica la tasa de interés sobre la base de una interpretación fáctica incorrecta (afirmar que los montos eran a valores actuales cuando en realidad eran al tiempo del hecho)?

Decisión y resultado

CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento impugnado. Ordena dictar nuevo fallo conforme a lo expresado. Costas a la demandada.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN descalifica el fallo de Cámara por arbitrariedad: la afirmación de que la sentencia de grado fijó montos a "valores actuales" contradice las constancias de la causa (el juez de grado dijo expresamente "valores al tiempo del hecho dañoso"). Esa afirmación dogmática priva al fallo de fundamento válido y vulnera garantías constitucionales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca arbitrariedad por error fáctico del tribunal al interpretar una sentencia de grado.
DESFAVORABLE para quien sostenga que la Cámara puede modificar la tasa de interés sin verificar correctamente los hechos base.
Útil para impugnar decisiones que apliquen tasas de interés basadas en una premisa fáctica errónea sobre el momento de valuación de los montos indemnizatorios.

Cita sugerida

Porcelli, Fernando José c/ Rocaraza S.A. Línea de Colectivos 146 y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 17/12/2019, Fallos 342:2313, Expte. CIV 103077/2012/1/RH001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.