Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Kalinec Eduardo Emilio s/Inf. Art. 144 Bis Inc.1 y Ultimo Parrafo - Según Ley 14.616 en Funcion del ART 142. Inc 1 - Ley 20.642 y Inf. Art. 144 Bis Inc.1 - Ultimo Parrafo - Según Ley 14.616

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CFP 014216/2003/TO07/18/1/1/1/RH038
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: KALINEC EDUARDO EMILIO s/INF. ART. 144 BIS INC.1 Y ULTIMO PARRAFO - SEGÚN LEY 14.616 EN FUNCION DEL ART 142. INC 1 - LEY 20.642 y INF. ART. 144 BIS INC.1 - ULTIMO PARRAFO - SEGÚN LEY 14.616
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Nacional)
• Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente, disidencia parcial), Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti (recusados, no apartados); otros ministros no individualizados.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7648441

Tags para análisis posterior

materia: Penal contingencia: Recusación de jueces hechos clave: lesa humanidad, prisión ilegal, delitos de lesa humanidad normas: art. 17 CPCCN, ley 14.616, art. 144 bis doctrina: recusación manifiestamente inadmisible, desestimación de plano, adelanto de opinión resultado: Mixto parte favorecida: El recurrente (Kalinec) logró que se admita la queja, pero perdió en el fondo (mayoría confirmó decisión recurrida); la disidencia lo favorecería. parte perjudicada: El Estado (en la admisión de la queja); la parte recurrente en la confirmación. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Eduardo Emilio Kalinec, procesado por infracción al art. 144 bis inc. 1 y último párrafo de la ley 14.616 (en función del art. 142 inc. 1 de la ley 20.642) y art. 144 bis inc. 1 – último párrafo de la ley 14.616 (delitos de lesa humanidad: privación ilegal de la libertad, etc.).
• Interpuso recurso de queja ante la CSJN por denegación de recurso extraordinario contra una decisión de la Cámara Federal de Casación Penal.
• Previo a resolver, la defensa (por propia iniciativa y luego técnica) recusó a los ministros Rosatti y Lorenzetti, alegando adelanto de opinión (Rosatti) y falta de imparcialidad (Lorenzetti) basada en declaraciones públicas y una publicación periodística.
• La mayoría de la CSJN trató primero las recusaciones y luego el fondo.

Cuestión jurídica

• Problemas resueltos:
  1. Procedencia de las recusaciones contra dos ministros de la CSJN (adelanto de opinión y falta de imparcialidad).
  2. Admisibilidad del recurso extraordinario (queja) y mérito de la decisión recurrida (por remisión al precedente “Hidalgo Garzón”).

Decisión y resultado

Mayoría (sin identificar individualmente, excepto por la disidencia):

1. Desestimar las recusaciones deducidas contra Rosatti y Lorenzetti (por ser manifiestamente inadmisibles).
2. Hacer lugar a la queja, declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar la decisión recurrida (ratificando la condena/confirmación de la Cámara de Casación).

Disidencia parcial del Presidente Rosenkrantz:

1. También desestima las recusaciones.
2. Hace lugar a la queja, admite el recurso extraordinario, pero revoca la decisión recurrida (sin especificar en qué sentido; probablemente anula la condena o la confirma de modo distinto).

El fallo en su parte principal confirma la decisión en contra del recurrente (desfavorable para Kalinec en el fondo), aunque se admite la queja (favorable en lo procesal). La disidencia sería favorable al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Recusación manifiestamente inadmisible: debe ser desestimada de plano sin tramitación (Fallos 240:429; 252:177; etc.).
• Causales de recusación (art. 17 CPCCN): las partes no pueden crear artificialmente situaciones que encuadren en causales; las meras expresiones a medios no constituyen adelanto de opinión si no revelan prejuzgamiento concreto sobre el caso (causa “Bussi”, Fallos 330:3160).
• Remisión al precedente “Hidalgo Garzón” (Fallos 341:1768) para resolver el fondo del recurso extraordinario (mutatis mutandis). Ese caso definió estándares sobre delitos de lesa humanidad, prescripción, cosa juzgada, etc., pero no se detallan en este fallo.

Señales para favorabilidad

• El fallo es mixto: procesalmente favorable (se admite la queja y se declara admisible el recurso extraordinario), pero desfavorable en el fondo (confirma la decisión recurrida). La disidencia es favorable al recurrente.
• Para un futuro caso similar:
  • Si se busca recusar a un juez por declaraciones públicas, este fallo es desfavorable (exige fundamentos concretos de prejuzgamiento real, no meras alusiones).
  • Si se litiga sobre delitos de lesa humanidad y se invoca “Hidalgo Garzón”, la remisión puede ser usada a favor o en contra según el contenido de ese precedente (debe consultarse).
  • La admisión de la queja indica que la CSJN da trámite a planteos de derechos fundamentales (procesalmente favorable al imputado).

Cita sugerida

“Kalinec, Eduardo Emilio s/ inf. art. 144 bis inc. 1 y último párrafo – según ley 14.616 en función del art. 142 inc. 1 – ley 20.642 e inf. art. 144 bis inc. 1 – último párrafo – según ley 14.616”, CSJN, 18/03/2021, CFP 014216/2003/TO07/18/1/1/1/RH038, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7648441.