Recurso Queja Nº 1 - Procesado: Madero Jose y Otros s/Defraudacion a Un Menor o Incapaz Querellante: Pizarro Posse Sergio Angel y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 005986/2005/TO01/2/1/RH001 (Fallos: 344:2559)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - PROCESADO: MADERO JOSE Y OTROS s/DEFRAUDACION A UN MENOR O INCAPAZ QUERELLANTE: PIZARRO POSSE SERGIO ANGEL Y OTROS
• Tribunal: CSJN (en recurso contra Sala 2 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional)
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Voto del Dr. Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7695451

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena – pena – determinación hechos clave: condenado 74 años, primario, demora procesal 20 años, falta de tratamiento agravantes, impunidad, falta de arrepentimiento normas: art. 5.6 CADH, art. 10.3 PIDCP, art. 8 CADH, art. 6 CEDH, art. 280 CPCCN doctrina: fundamentación insuficiente pena, revisión formal, edad avanzada, plazo razonable, prevención especial resultado: favorable parcial (se anula sentencia) parte favorecida: condenado recurrente parte perjudicada: acusación (por anulación parcial) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Condenado por defraudación a menor/incapaz. Proceso iniciado hace casi dos décadas. Al momento del fallo recurrido tenía 74 años, sin antecedentes penales, y la diferencia de 6 meses le impedía cumplir la pena en forma condicional. La Cámara de Casación confirmó la condena sin tratar dos agravantes aplicados en la sentencia (“impunidad con la que se manejó” y “falta de arrepentimiento”) y sin responder al agravio sobre la violación del plazo razonable.

Cuestión jurídica

Si la mera repetición de fundamentos por parte de la casación satisface la revisión de la pena, y si debió considerar la edad, la primariedad, la demora procesal y la garantía de plazo razonable para reducir el monto de la pena.

Decisión y resultado

Se hace lugar parcialmente a la queja, se declara parcialmente procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Se ordena al tribunal de origen dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo expresado. Los restantes agravios se desestiman (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• La mera repetición de fundamentos dados en el juicio no demuestra tratamiento de las cuestiones llevadas a estudio.
• La falta de arrepentimiento como agravante no puede ser valorada sin considerar la garantía de ser juzgado en un plazo razonable (art. 8 CADH, art. 6 CEDH).
• La edad avanzada (74 años), la primariedad y la demora del proceso deben ponderarse en la determinación de la pena.
• La reducción de la pena es una forma válida de reparar la violación del plazo razonable (cita TEDH: Schutte vs. Austria; Stein vs. Alemania).
• Precedentes citados: Silva, Maldonado (Fallos: 328:4343), Garrone (Fallos: 330:393), Espíndola (Fallos: 342:584).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue:

• Insuficiente fundamentación de la pena por parte del tribunal de alzada.
• Falta de consideración de la edad avanzada, primariedad o demora procesal.
• Violación de la garantía de plazo razonable como atenuante.

DESFAVORABLE para quien defienda:

• Sentencia que se limite a repetir fundamentos sin analizar agravantes concretos.
• Valoración de la “falta de arrepentimiento” sin vincularla a la duración del proceso.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 – Madero, José y otros s/ defraudación a un menor o incapaz (Fallos: 344:2559), 30 de septiembre de 2021, CCC 005986/2005/TO01/2/1/RH001. https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7695451