Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 6 - ABN AMRO BANK NV SUCURSAL ARGENTINA Y OTROS c/ RIVEROS RODOLFO DANIEL Y OTRO s/EJECUCION ESPECIAL LEY 24.441 (CSJN, 16/05/2024)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
ID fuente: AFA-CSJN-7963241
Número / expediente: CIV 004219/2010/6/1/RH006
Carátula / título: Recurso Queja Nº 1 - Recurso Queja Nº 6 - ABN AMRO BANK NV SUCURSAL ARGENTINA Y OTROS c/ RIVEROS RODOLFO DANIEL Y OTRO s/EJECUCION ESPECIAL LEY 24.441
Tribunal / juzgado: CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (CSJN en queja)
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7963241

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: incumplimiento de carga procesal hechos clave: diferimiento de queja, falta de acreditación de beneficio de litigar sin gastos, inactividad >3 meses normas: art. 310 inc. 2 CPCCN doctrina: carga de mantener viva la instancia resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: ABN AMRO BANK parte perjudicada: RIVEROS, Rodolfo Daniel fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Secretario de la CSJN difirió la consideración de una queja hasta acreditar la concesión definitiva del beneficio de litigar sin gastos, y ordenó informar periódicamente bajo apercibimiento de caducidad. La parte recurrente (Riveros) no cumplió con la carga durante más de tres meses, por lo que la Corte declaró la caducidad de la instancia. Contra esa decisión, dedujo recurso de reposición alegando que el beneficio ya se había concedido y que el pedido de aclaratoria justificaba su inactividad.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de reposición contra la caducidad de instancia declarada por falta de cumplimiento de la carga de informar sobre el trámite del beneficio de litigar sin gastos.

Decisión y resultado

Se desestima el recurso de reposición. Resultado desfavorable para Riveros y favorable para ABN AMRO BANK.

Doctrina / criterio relevante

La falta de diligencia en acreditar el beneficio de litigar sin gastos o informar su trámite dentro del plazo del art. 310 inc. 2 CPCCN justifica la caducidad. El pedido de aclaratoria posterior a la sentencia no justifica la inactividad previa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que incumple cargas procesales (Riveros): la CSJN exige diligencia en acreditar beneficios y mantener viva la instancia, sin excusar inactividad por vía de aclaratoria.
Favorable para la parte ejecutante (ABN AMRO BANK): reafirma que el incumplimiento de plazos procesales conduce a caducidad.
Mixto / No relacionado: si un caso futuro involucra excusa por beneficio ya concedido pero sin informe oportuno, este fallo es desfavorable a la excusa.

Cita sugerida

“ABN AMRO BANK NV SUCURSAL ARGENTINA Y OTROS c/ RIVEROS RODOLFO DANIEL Y OTRO s/EJECUCION ESPECIAL LEY 24.441”, CSJN, 16/05/2024, CIV 004219/2010/6/1/RH006, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7963241.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.