Recurso Queja Nº 1 - RINALDI NORA Y OT c/ PROV DE MZA Y OTRO s/Proceso de Conocimiento - Ordinarios
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/10/2026
Cita
RINALDI NORA Y OT c/ PROV DE MZA Y OTRO s/Proceso de Conocimiento - Ordinarios, CSJN, 21/10/2026, FMZ 023041329/2007/1/RH001, ID AFA-CSJN-8337701.
Hechos y conflicto
Diversas causas previsionales (Rinaldi, González, Castelli, Saez, Wurcel, Pudlo, Avendaño, Álvarez, Sayago, Mariani, Appa, Castiglione) llegaron a la CSJN por recursos de hecho deducidos por la demandada (ANSeS y Provincia de Mendoza). Los recurrentes pretendían la apertura de la instancia extraordinaria. La Corte examinó la procedencia formal de las presentaciones directas.
Cuestión y decisión
El problema jurídico consistió en verificar el cumplimiento de los requisitos del art. 4° del reglamento aprobado por la Acordada 4/2007 para la procedencia del recurso de queja. La Corte resolvió que la recurrente no cumplió íntegramente con dichos requisitos y, en consecuencia, desestimó las presentaciones directas. La decisión favoreció a la parte contraria a los recurrentes (los actores previsionales) por motivos exclusivamente formales. Se ordenó librar oficio a la ANSeS y a la Procuración del Tesoro con copia de la sentencia para poner en conocimiento la actuación de sus abogados.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo aplica el criterio de inadmisibilidad del recurso de queja por incumplimiento de los recaudos formales de la Acordada 4/2007 (art. 4°), sin ingresar al fondo previsional. No contiene doctrina sustantiva sobre reajuste de haberes ni sobre derechos previsionales. Para un caso futuro, resulta no relacionado en cuanto al fondo: solo es citable respecto de la exigencia de autosuficiencia y requisitos formales del recurso extraordinario. Favorece a la parte que opone defectos formales al recurso de la contraria; perjudica al recurrente que no acredita el cumplimiento íntegro de la Acordada 4/2007.
Tags
previsional; recurso de queja; Acordada 4/2007 art. 4; inadmisibilidad formal; desestimación; favorece a la contraparte del recurrente.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Recurso Queja Nº 1 - RINALDI NORA Y OT c/ PROV DE MZA Y OTRO s/Proceso de Conocimiento - Ordinarios, CSJN, 21/10/2026, FMZ 023041329/2007/1/RH001.