Recurso Queja Nº 1 - RIZZO, JORGE GABRIEL Y OTRO c/ EN-DNU 70/23 s/AMPARO LEY 16.986 (CSJN, 16/04/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CAF 048194/2023/1/RH001; Fallos: 347:329
Carátula: RIZZO, JORGE GABRIEL Y OTRO c/ EN-DNU 70/23 s/AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/04/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Administrativo
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7958091)

Tags para análisis posterior

Materia: Administrativo - Constitucional
Contingencia: Legitimación activa; inexistencia de caso
Hechos clave: DNU 70/23; impugnación genérica; falta de afectación concreta
Normas: arts. 116 y 117 CN; art. 99 inc. 3 CN; art. 43 CN; ley 16.986; ley 48
Doctrina: Necesidad de "caso" o "controversia"; interés concreto vs. mera legalidad
Resultado: Desfavorable al actor; rechazo del recurso de queja
Parte favorecida: Estado Nacional
Parte perjudicada: Jorge Rizzo y Asociación Civil Gente de Derecho
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Jorge Rizzo (por sí y como presidente de la Asociación Civil Gente de Derecho) promovió amparo contra el DNU 70/23, solicitando su declaración de inconstitucionalidad integral. La Cámara Federal rechazó la acción por inexistencia de "causa", al entender que el actor no acreditó un interés concreto, inmediato y sustancial que lo afectara personalmente, sino que invocó su calidad de ciudadano y la defensa genérica de la legalidad. Contra esa decisión, el actor interpuso recurso extraordinario federal, cuya denegación originó la queja.

Cuestión jurídica

¿Existe un "caso" o "controversia" que habilite la intervención judicial cuando quien impugna un DNU no alega una afectación personal, concreta y diferenciada de la del resto de los ciudadanos?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el recurso de queja por falta de fundamentación autónoma. Confirmó la sentencia de cámara que rechazó el amparo, pues el actor no demostró un interés suficientemente directo, concreto y personal (diferenciado del resto de los ciudadanos) que configure un "caso" en los términos del art. 116 CN.

Doctrina / criterio relevante

El control de constitucionalidad exige un "caso" o "controversia" (art. 116 CN), requisito sine qua non para la intervención judicial.
La mera condición de ciudadano, abogado o asociación defensora de la legalidad no otorga legitimación si no se acredita una afectación concreta y personal.
La reforma de 1994 (art. 43 CN) no eliminó la exigencia de caso; no cabe control abstracto de constitucionalidad.
El precedente "Colegio de Abogados de Tucumán" (Fallos: 338:249) se distingue porque allí la asociación era alcanzada directamente por las normas impugnadas.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente impugnar un DNU sin acreditar afectación personal y directa. FAVORABLE para el Estado Nacional, ya que refuerza la doctrina de la necesidad de "caso", limitando acciones colectivas o de ciudadanos contra normas generales cuando no se demuestra un interés sustancial y diferenciado.

Cita sugerida

CSJN, "Rizzo, Jorge Gabriel y otro c/ EN-DNU 70/23 s/ amparo ley 16.986", 16/04/2024, Fallos: 347:329, CAF 048194/2023/1/RH001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.