Recurso Queja Nº 1 - Roldan, Carlos Antonio c/ Galeno ART S.A. s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7934261
• Número/expediente: CNT 007236/2011/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - ROLDAN, CARLOS ANTONIO c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (en recurso de revocatoria contra providencia de la CNT)
• Fecha: 20/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (asignado; el fondo es laboral)
• Ámbito: NACIONAL
• Jueces: No individualizados
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7934261

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: depósito previo queja hechos clave: intimación a depositar art. 286 CPCCN, defensa honorarios alimentarios, exención normas: art. 286 CPCCN, art. 13 ley 23.898 doctrina: exención interpretación restrictiva, honorarios no exentos en queja propia resultado: desestimación revocatoria parte favorecida: aplicabilidad estricta de la carga procesal (indirectamente Galeno ART) parte perjudicada: Dr. Roberto Oscar Barone (recurrente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La CSJN intimó al Dr. Barone (apoderado y letrado en causa propia) a depositar el importe del art. 286 CPCCN bajo apercibimiento de rechazar la queja. El recurrente solicitó revocatoria argumentando que la queja defiende sus honorarios profesionales, de carácter laboral y alimentario, y que exigir el depósito vulnera el debido proceso, acceso a justicia y derecho de propiedad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir del depósito previsto en el art. 286 CPCCN al profesional que interpone queja en defensa de sus honorarios?

Decisión y resultado

Decisión: Desestimar el recurso de revocatoria y reiterar la intimación a depositar bajo apercibimiento de rechazar la queja. Resultado: DESFAVORABLE para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. La exención del depósito del art. 286 CPCCN solo alcanza a personas exentas de pagar sellado o tasa judicial según leyes nacionales (art. 13 ley 23.898), con interpretación restrictiva.
2. La ley 23.898 no dispensa a profesionales de esa carga en quejas relativas a sus honorarios (Fallos: 314:1027; 330:1528; 339:1203; 340:2000).
3. La naturaleza laboral/alimentaria de los honorarios no justifica excepción no prevista legalmente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para abogados que pretendan eximirse del depósito en quejas por honorarios, incluso invocando carácter alimentario.
• FAVORABLE para la parte contraria (ART/empleadora) que busca sostener la exigencia de depósito como requisito de admisibilidad.
• MIXTO si se busca discutir el fondo del accidente; no hay pronunciamiento sobre el mérito.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra depósito previo en queja por honorarios.

Cita sugerida

CSJN, "Roldan, Carlos Antonio c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley especial", 20/02/2024, CNT 007236/2011/1/RH001 (ID AFA-CSJN-7934261). Disponible en: [URL]