Recurso Queja Nº 1 - RUIZ, PABLO ALEJANDRO c/ OMINT ART S.A. s/RECURSO LEY 27348 (CSJN, 28/10/2025)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CNT 042247/2019/1/RH001; Fallos: 348:1447
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - RUIZ, PABLO ALEJANDRO c/ OMINT ART S.A. s/RECURSO LEY 27348
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala / Jueces: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmas digitales)
Fecha: 28/10/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Laboral – Ámbito Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8179081

Tags para análisis posterior

materia: laboral materia: procesal contingencia: capitalización de intereses hechos clave: reformatio in pejus hechos clave: incongruencia normas: art. 770 CCyC normas: art. 11 ley 27348 doctrina: congruencia doctrina: defensa en juicio resultado: favorable a demandada parte favorecida: Omint ART S.A. parte perjudicada: actor (Ruiz) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral (15/03/2019). Primera instancia condenó a Omint ART S.A. a pagar $948.793 más intereses (tasa activa BNA) desde la fecha del accidente.
La ART apeló. La Sala VIII de la CNAT, sin mediar pedido del actor, dispuso capitalizar los intereses una única vez a la fecha de notificación del traslado de la apelación (30/10/2019) conforme art. 770 inc. b) CCyC, dejando que el nuevo capital siga devengando intereses.
La ART recurrió extraordinariamente por arbitrariedad, violación de congruencia, defensa y propiedad.

Cuestión jurídica

¿Podía la cámara introducir de oficio una capitalización de intereses no solicitada por ninguna parte, agravando la situación del único apelante (ART)?

Decisión y resultado

CSJN declaró admisible la queja, procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la capitalización ordenada por la cámara.
Dispuso que vuelvan los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

La cámara excede su competencia y viola el principio de congruencia cuando introduce un agravio no planteado por el interesado (arts. 14 ley 48, garantías de defensa y propiedad).
Reformatio in pejus: el apelante único no puede quedar en peor situación que la sentencia impugnada.
Cita: Fallos 315:1204; 319:1135; 325:603; 330:1849; 343:1791; 310:1371; 327:3495; 335:1031; 258:220; 268:323; 312:1985.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte demandada (ART) que impugna la capitalización oficiosa.
Útil si en un caso futuro se cuestiona que el tribunal de alzada agrave la condena sin recurso de la contraria.
Desfavorable para el actor trabajador, pues se anuló la capitalización que lo beneficiaba.
Clasificación general: Desfavorable para quien busca mantener capitalización no pedida en origen; favorable para quien defiende la congruencia y límites de la apelación.

Cita sugerida

CSJN, “Recurso Queja Nº 1 - RUIZ, PABLO ALEJANDRO c/ OMINT ART S.A. s/RECURSO LEY 27348”, 28/10/2025, CNT 042247/2019/1/RH001, Fallos 348:1447. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8179081

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.