Recurso Queja Nº 1 - Salomon de Mahieu, Roma c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 019961/2018/1/RH001 (Fallos: 342:1456)
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - SALOMON DE MAHIEU, ROMA c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 03/09/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (DDHH-Institucional)
• Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Maqueda, Rosatti, Highton de Nolasco. Disidencia: Rosenkrantz (Presidente).
• ID Fuente: AFA-CSJN-7538741
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsultas/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7538741

Tags para análisis posterior

administrativo, procesal, exilio, indemnización, ley 24043, recurso directo, exceso de rigor formal, defensa en juicio, tutela judicial efectiva, sentencia arbitraria, favorable a la actora, fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

La actora solicitó indemnización por exilio forzado bajo ley 24.043. El Ministerio de Justicia denegó el beneficio. La actora interpuso recurso directo ante la Oficina de Asignación de Causas del fuero, en lugar de hacerlo ante el Ministerio (como exigía la ley). La Cámara (Sala II) desestimó el recurso por ese error formal, sosteniendo que no podía subsanarse de oficio.

Cuestión jurídica

¿El rechazo del recurso directo por presentarlo ante una oficina equivocada (el tribunal en lugar del ministerio) constituye un exceso de rigor formal que vulnera la garantía de defensa en juicio?

Decisión y resultado

Fallo favorable a la actora. La CSJN (por mayoría) hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Costas al Estado Nacional. Disidencia (Rosenkrantz): inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• El error en la oficina de presentación de un recurso directo no debe impedir de modo insuperable el acceso a la instancia judicial, especialmente cuando esa instancia es la única vía para revisar la decisión administrativa sobre un derecho sustancial.
• Constituye exceso de rigor formal que afecta la garantía de defensa en juicio (art. 15 ley 48) rechazar el recurso por esa causa, cuando el asunto terminó radicado en el tribunal competente (doctrina de Fallos: 337:675 y otros).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE (para la parte que impugna una decisión administrativa con base en un error formal de presentación del recurso). Útil para argumentar:

• El exceso de rigor formal no puede frustrar derechos.
• Los tribunales deben privilegiar la tutela judicial efectiva sobre formas procesales cuando el error es subsanable y no afecta la competencia del tribunal.
• Cita obligada: Fallos: 337:675 (mismo criterio).

Cita sugerida

CSJN, "Salomón de Mahieu, Roma c/ EN - M. Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24.043 - art. 3", 03/09/2019, CAF 019961/2018/1/RH001 (Fallos: 342:1456), ID AFA-CSJN-7538741.