Recurso Queja Nº 1 - Samman Nestor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: COM 018346/2012/1/RH001 – Fallos: 348:1710
• Carátula: Samman, Néstor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 04/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Civil y Comercial (Nacional)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

PROCESAL, CADUCIDAD INSTANCIA, RECURSO EXTRAORDINARIO, ARBITRARIEDAD, CARGA IMPULSO PROCESAL, OFICIAL PRIMERO, ART. 251 CPCCN, ART. 313 INC 3 CPCCN, DEFENSA EN JUICIO, FAVORABLE AL RECURRENTE

Hechos y conflicto

En juicio por daños y perjuicios, la actora (Samman) pidió la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación interpuesto por las demandadas. La Cámara Civil (Sala M) hizo lugar, declarando la caducidad por inactividad de las apelantes durante más del plazo legal. La codemandada Burgueño recurrió vía queja ante la CSJN, alegando que el impulso procesal correspondía al oficial primero (art. 251 CPCCN) y no a las partes.

Cuestión jurídica

¿Puede decretarse la caducidad de la segunda instancia cuando el trámite de elevación del expediente depende de una actividad que la ley impone al oficial primero (art. 251 CPCCN) y no a las partes?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el pronunciamiento de la Cámara. Ordenó dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina establecida. Costas a la vencida. Parte favorecida: la codemandada recurrente (Burgueño).

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva (modo anormal de terminación).
• Conforme arts. 251 y 313 inc. 3 CPCCN, cuando la prosecución del trámite depende de una actividad impuesta al oficial primero (elevación del expediente), la parte no tiene la carga de impulsarlo.
• Declarar la caducidad en tales casos importa trasladar a la parte una responsabilidad del tribunal y afecta la defensa en juicio por exceso ritual.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien se opone a la caducidad de instancia cuando el trámite pendiente es por omisión del oficial primero.
• DESFAVORABLE para quien pide la caducidad sin verificar que el deber de impulso recaía sobre la parte y no sobre el tribunal.
• MIXTO si hay otras circunstancias fácticas sobre carga de notificaciones pendientes.
• NO RELACIONADO si el debate no gira en torno a caducidad por omisión del oficial primero.

Cita sugerida

Samman, Néstor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y otros s/ daños y perjuicios, CSJN, 04/12/2025, COM 018346/2012/1/RH001 (Fallos: 348:1710). URL: CSJN.