Recurso Queja Nº 1 - Sobreseido: Moneta, Raul Juan Pedro y Otros s/Otros, Otros, Asociacion Ilicita y Quiebra Fraudulenta Querellante: Banco Central de la República Argentina (CSJN, 12/08/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Recurso Queja Nº 1 - SOBRESEIDO: MONETA, RAUL JUAN PEDRO Y OTROS s/OTROS, OTROS, ASOCIACION ILICITA y QUIEBRA FRAUDULENTA QUERELLANTE: BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA
Expediente: CFP 002404/1999/74/1/RH006
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
Fuero: Penal
Magistrados: No individualizados
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685171

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal penal – Recurso de queja – Adhesión del Ministerio Público Fiscal al recurso de la querella – Prescripción – Sobreseimiento
Contingencia: Impugnación de deserción del recurso de casación; validez de la adhesión fiscal
Hechos clave: Querella (BCRA) recurrió sobreseimiento prescripto; Casación declaró desierto su recurso; Fiscal adhirió; Casación rechazó adhesión por limitarse a recursos en favor del imputado
Normas: arts. 432, 439, 453, 465 CPPN; art. 120 CN; art. 280 CPCCN
Doctrina: La adhesión fiscal solo procede si el recurso principal está interpuesto en favor del imputado; si el recurso principal es desierto, la adhesión carece de efecto (Fallos: 80:127; 50:135; 49:483)
Resultado: Desestimación de la queja; confirmación de la sentencia de Casación
Parte favorecida: Imputados (sobreseimiento firme)
Parte perjudicada: Querella (BCRA) y Ministerio Público Fiscal
Fuente: CSJN (ID: AFA-CSJN-7685171)

Hechos y conflicto

La causa investigaba a Raúl Juan Pedro Moneta y otros por asociación ilícita y quiebra fraudulenta. La Sala I de la Cámara Federal confirmó el sobreseimiento por prescripción de Carlos Alejandro Molina. La querella (BCRA) interpuso casación; la Fiscalía adhirió. La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal declaró desierto el recurso de la querella y, consecuentemente, inoficioso pronunciarse sobre la adhesión fiscal, por entender que el Fiscal solo puede adherir a recursos interpuestos en favor del imputado (arts. 453 y 465 CPPN).

Cuestión jurídica

¿Es procedente la adhesión del Ministerio Público Fiscal a un recurso de casación interpuesto por la querella (en perjuicio del imputado) cuando el recurso principal es declarado desierto? ¿Resulta arbitraria la interpretación de los arts. 453 y 465 CPPN que limita la adhesión fiscal a recursos en favor del imputado?

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja por inadmisible (art. 280 CPCCN). Confirmó la sentencia de Casación: la adhesión fiscal no puede subsistir si el recurso principal está desierto; además, el Fiscal no cumplió con los requisitos formales de la adhesión ni refutó la doctrina contraria.

Doctrina / criterio relevante

La adhesión del Ministerio Público Fiscal a un recurso de apelación o casación no puede ser considerada si el recurso principal ha sido declarado desierto (Fallos: 80:127; 50:135; 49:483).
Los arts. 453 y 465 CPPN establecen que el Fiscal solo puede adherir al recurso interpuesto “en favor del imputado”. No cabe adhesión fiscal a un recurso de la querella que perjudica al imputado.
Para que la adhesión sea válida, el Fiscal debe fundar su propio interés y no limitarse a resumir argumentos de la parte recurrente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la querella (BCRA) y el Ministerio Público Fiscal: se rechazó la adhesión fiscal, consolidando el sobreseimiento prescripto.
FAVORABLE para los imputados: el sobreseimiento queda firme.
NO RELACIONADO con casos donde la adhesión fiscal se plantee a un recurso en favor del imputado o donde el recurso principal no esté desierto.

Cita sugerida

CSJN, “Recurso Queja Nº 1 - SOBRESEIDO: MONETA, RAUL JUAN PEDRO Y OTROS s/OTROS, OTROS, ASOCIACION ILICITA y QUIEBRA FRAUDULENTA QUERELLANTE: BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA”, 12/08/2021, CFP 002404/1999/74/1/RH006. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7685171

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.