Recurso Queja Nº 1 - Tabacalera Sarandi SA c/ En-afip-dgi s/Proceso de Conocimiento

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 008093/2018/1/RH001 | Fallos: 344:1051
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - TABACALERA SARANDI SA c/ EN-AFIP-DGI s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 13/05/2021
• Origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV (Juzgado Nac. 1ª Inst. CAF n° 6)
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. - TRIBUTARIO/BANCARIO (Nacional)
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (unanimidad)
• ID fuente: AFA-CSJN-7663701
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7663701

Tags para análisis posterior

tributario aduana impuestos internos medida cautelar ley 27.430 tabaco monto mínimo confiscatoriedad defensa de la competencia peligro en la demora verosimilitud del derecho presunción de constitucionalidad Fisco revocación desfavorable al contribuyente

Hechos y conflicto

Tabacalera Sarandí S.A. (PYME) impugnó los arts. 103, 104 y 106 de la ley 27.430 (modificaron los arts. 15, 16 y 18 de la ley 24.674 de impuestos internos) que fijan un “monto mínimo” fijo tributación sobre tabaco. Solicitó medida cautelar para excluirse del piso mínimo y tributar solo la alícuota del 70% sobre su precio de venta real. La Cámara CAF (Sala IV) concedió la cautelar. AFIP-DGI recurrió (queja + recurso extraordinario). CSJN revocó la cautelar.

Cuestión jurídica

Si corresponde suspender cautelarmente una ley impositiva (monto mínimo de impuestos internos sobre tabaco) sin que el contribuyente acredite verosimilitud del derecho y peligro en la demora con la intensidad probatoria exigida, y si la cautelar afecta el interés fiscal público y la presunción de validez legislativa.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara y rechazó la cautelar. Costas a la actora. Fundamento: la actora no acreditó fehacientemente el peligro en la demora (no probó imposibilidad de continuar actividades ni cuantificación del daño sobre renta/patrimonio) ni la verosimilitud del derecho (no hay prueba clara y precisa de confiscatoriedad o discriminación). El control de constitucionalidad de leyes impositivas es excepcional; las medidas cautelares no son vía idónea para ponderar efectos sobre competencia y mercados, salvo discriminación o arbitrariedad manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

• Presunción de constitucionalidad de las leyes: cede solo ante prueba tan clara y precisa como sea posible (Fallos 207:328, 220:1082, 322:3255).
• Cautelares contra leyes impositivas: exigen acreditar verosimilitud del derecho y peligro irreparable con prueba contundente; los meros informes contables unilaterales sin cuantificar gravitación sobre renta/patrimonio no bastan (doctr. Fallos 306:2060, 307:2267).
• Fines extrafiscales de los tributos (protección salud pública) son propios del legislador; el control judicial está reservado a supuestos de discriminación o arbitrariedad (Fallos 289:508, 300:1027, 307:993).
• Excepcionalidad de la vía cautelar suspensiva de normas por afectación al interés público y a la hacienda (Fallos 341:1717).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para contribuyentes que pretendan obtener cautelares contra normas fiscales sin prueba sólida de peligro y verosimilitud.
• Favorable para el Fisco (AFIP): la CSJN reafirma la presunción de constitucionalidad, exige prueba rigurosa del daño económico real (no meras estimaciones), y limita la procedencia de medidas precautorias contra leyes impositivas.
• Mixto si el caso futuro acredita con prueba pericial contable la incautación sustancial de capital/renta o acredita discriminación manifiesta, pues el fallo deja abierta esa posibilidad.

Cita sugerida

Tabacalera Sarandi S.A. c/ EN – AFIP – DGI s/ proceso de conocimiento (recurso de queja), CSJN, 13/05/2021, Fallos 344:1051, exp. CAF 008093/2018/1/RH001 (ID AFA-CSJN-7663701).