Recurso Queja Nº 1 - Tejada , Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/Accidente - Ley Especial

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CNT 014174/2014/1/RH001
• Carátula: Recurso Queja Nº 1 - TEJADA, DANIEL ALBERTO c/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 18/12/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Horacio Rosatti (mayoría); Carlos Fernando Rosenkrantz (voto en disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7483371

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: indemnización por incapacidad – fórmula LRT vs. aumento judicial hechos clave: trabajador 56 años, incapacidad 9,86%, indemnización LRT $17.170 – fijada en $30.000 por cámara normas: LRT 24.557 art. 14 inc. 2 a), ley 26.773, precedente "Espósito" (Fallos 339:781) doctrina: acatamiento obligatorio de fallos de CSJN – descalificación por apartamiento resultado: se deja sin efecto sentencia de cámara – se reenvía para nuevo fallo conforme a "Espósito" parte favorecida: demandada (ART Asociart) parte perjudicada: actor trabajador (en cuanto se anula aumento) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente in itinere de vigilador (29/09/2011). ART reconoció siniestro y prestaciones pero negó secuela incapacitante. Pericia: 9,86% de incapacidad (esguince cervical + acúfeno). Primera instancia aplicó piso mínimo (decreto 472/14) y condenó a $36.445. Cámara (Sala I) confirmó, pero CSJN –por remisión a "Espósito"– ordenó aplicar la fórmula de la LRT (ley 24.557) sin el piso de la ley 26.773. En reenvío, Sala VII, pese a reconocer el mandato, fijó una indemnización de $30.000 (superior a los $17.170 que daba la fórmula) por considerarla insuficiente y contraria a principios constitucionales. La ART recurrió en queja.

Cuestión jurídica

Si la cámara, al apartarse de la fórmula legal y aumentar el monto indemnizatorio con base en principios genéricos (progresividad, reparación justa), desacató el fallo anterior de la CSJN que ordenaba aplicar estrictamente la LRT conforme a "Espósito".

Decisión y resultado

Mayoría (Highton de Nolasco, Rosatti): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia de la Sala VII y ordena dictar un nuevo fallo con arreglo a "Espósito" y a las pautas de la CSJN. Costas por su orden.
Disidencia (Rosenkrantz): El tratamiento de suficiencia de la reparación no implicó apartamiento, pues la CSJN solo había resuelto sobre la aplicación temporal de la ley 26.773; la cámara podía conocer otras defensas; vota por confirmar la sentencia.

Resultado final: Se anula el fallo que incrementó la indemnización; la causa vuelve a la cámara para que dicte una nueva sentencia ajustada a la fórmula de la LRT (sin aumentos discrecionales).

Doctrina / criterio relevante

• El precedente "Espósito" (Fallos 339:781) fija la pauta: para accidentes anteriores a la ley 26.773, la indemnización se calcula exclusivamente con la fórmula de la LRT (art. 14 inc. 2 a), sin aplicar pisos mínimos posteriores ni aumentos fundados en principios genéricos.
• Los tribunales inferiores deben acatar sin apartamiento las decisiones de la CSJN en la misma causa; no pueden suplir la falta de declaración de inconstitucionalidad con remisiones a principios abstractos.
• La descalificación del fallo recurrido por arbitrariedad (apartamiento ostensible) es procedente cuando se desconoce lo resuelto por el Máximo Tribunal, generando dispendio jurisdiccional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la demandada (ART): La CSJN anula el aumento judicial discrecional y exige aplicar estrictamente la fórmula legal, lo que reduce el monto de condena.
• DESFAVORABLE para el trabajador: Se desestima el argumento de reparación constitucional suficiente; el monto final deberá ceñirse a la LRT, menor al fijado en la sentencia anulada.
• MIXTO si se considera la disidencia: El voto de Rosenkrantz era favorable al trabajador (confirma el aumento), pero no es el criterio mayoritario.
• Indicio clave para analogía fáctica: Hechos idénticos a "Díaz García" (también anulado por CSJN); cualquier intento de la cámara de apartarse de la fórmula legal será revertido.

Cita sugerida

CSJN, Recurso Queja Nº 1 – Tejada, Daniel Alberto c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ accidente – ley especial, 18/12/2018, CNT 014174/2014/1/RH001, disponible en: [enlace]