Recurso Queja Nº 1 - Urquiza Juan Jose y Otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Publicas y Otros s/Programas de Propiedad Participada (CSJN, 19/06/2019)

Datos de identificación y cita

Expediente: CCF 003204/2008/1/RH001
Carátula: Urquiza, Juan José y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y otros s/ Programas de Propiedad Participada
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 19/06/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil y Comercial Federal (contencioso administrativo-laboral)
Magistrados: Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco (disidencia); voto mayoritario remite al dictamen del Procurador Fiscal
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7529681)

Tags para análisis posterior

materia: programa propiedad participada contingencia: prescripción hechos clave: trabajadores estibadores privados de bonos PPP normas: Ley 23.696, art. 4023 CC, Resolución 566/01, Decreto 584/93 doctrina: Domínguez (Fallos 336:2283), Spagnuolo, Soustuyo resultado: revocación de sentencia parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: Estado Nacional y Terminales Portuarias fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Estibadores que trabajaban en Terminales River Plate S.A. (ex-ENDOGAR, Administración General de Puertos) demandaron reparación por daños y perjuicios por haber sido privados de los bonos de propiedad participada previstos en la Ley 23.696 (Privatizaciones). La Cámara confirmó la prescripción de la acción (10 años desde Decreto 584/93, abril 1993), rechazando la demanda interpuesta en abril 2008. Los actores sostuvieron que el daño se produjo con la Resolución 566/01 (noviembre 2002) que los excluyó del programa.

Cuestión jurídica

Determinar el dies a quo del plazo de prescripción para reclamar daños derivados de la exclusión del Programa de Propiedad Participada: si comienza con el decreto reglamentario (584/93) o con el acto que concretó la privación (Resolución 566/01) o en cada período de pago de dividendos.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, remitiendo al dictamen del Procurador Fiscal) hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Disidencia de Highton de Nolasco (inadmisibilidad).

Doctrina / criterio relevante

El cómputo de la prescripción no puede fijarse uniformemente desde el decreto reglamentario. Siguiendo el precedente "Domínguez" (Fallos 336:2283), el daño se produce periódicamente en cada oportunidad en que se abonan dividendos según ganancias de cada balance. No es razonable ubicar el dies a quem en la publicación del Decreto 584/93 para todos los períodos litigiosos.

Señales para favorabilidad

MIXTO - Favorable para los actores (trabajadores) porque revoca el rechazo de la demanda por prescripción y ordena nuevo pronunciamiento, abriendo la posibilidad de obtener reparación. Desfavorable para el Estado y la demandada porque la sentencia que les resultaba favorable es dejada sin efecto. Analogía útil: el fallo puede citarse para impugnar prescripciones en reclamos por exclusión de PPP cuando el daño es periódico.

Cita sugerida

CSJN, "Urquiza, Juan José y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y otros s/ Programas de Propiedad Participada", 19/06/2019, CCF 003204/2008/1/RH001, Fallos: 342:1023. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7529681

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.