Recurso Queja Nº 1 - V., M.C Y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD (CSJN, 30/10/2018)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CIV 034377/2014/1/RH001; Fallos: 341:1450
Carátula: Recurso Queja Nº 1 - V., M.C y OTRO s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD
Tribunal: CSJN
Sala: No especifica
Fecha: 30/10/2018
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Carlos Fernando Rosenkrantz (Presidente, voto propio); otros firmantes no individualizados
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7482361

Tags para análisis posterior

materia: civil contingencia: designación apoyo provisorio hechos clave: vulnerabilidad, bienes improductivos, internación prolongada, escasos ingresos normas: art. 18 CN; arts. 626, 628 CPCCN; art. 46 ley 27.149; arts. 15, 16 CCyCN; ley 48 doctrina: tutela judicial efectiva, debido proceso resultado: favorable a la causante parte favorecida: M.C.V. (causante) parte perjudicada: Cámara Nacional Civil Sala B (revocada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un proceso de determinación de capacidad de M.C.V., el juez de primera instancia designó al Defensor Público Curador como apoyo provisorio (art. 628 CPCCN) por carecer la causante de bienes suficientes para su subsistencia. La Sala B de la Cámara Civil revocó, entendiendo que el art. 626 CPCCN prioriza abogados de matrícula y que los bienes inmuebles de la causante (dos propiedades parciales y un bien en proceso de desalojo) acreditaban solvencia para afrontar honorarios. La defensora recurrió en queja.

Cuestión jurídica

¿Corresponde designar al Defensor Público Curador como apoyo provisorio cuando la causante posee bienes inmuebles improductivos pero sus ingresos efectivos (haber mínimo previsional) son insuficientes para costear un abogado particular, vulnerándose el debido proceso?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y mantuvo la designación del Defensor Público Curador ordenada en primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

La mera existencia de bienes inmuebles improductivos no acredita capacidad para afrontar honorarios de abogado particular.
El estado de vulnerabilidad, fragilidad y abandono de personas con sufrimiento mental exige tutela judicial efectiva (arts. 18 CN, 628 CPCCN y 46 ley 27.149).
La Cámara omitió ponderar la escasa entidad de los ingresos reales (haber mínimo) y la improductividad de los bienes, incurriendo en fundamentación aparente y violación del debido proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la designación del Defensor Público Curador procede ante insuficiencia de ingresos efectivos, aun existiendo bienes inmuebles improductivos.
Útil para argumentar tutela judicial efectiva en casos de personas en situación de vulnerabilidad con bienes no generadores de renta y escasos recursos líquidos.

Cita sugerida

CSJN, “V., M. C. y otro s/ determinación de la capacidad”, 30/10/2018, Fallos: 341:1450, exp. CIV 034377/2014/1/RH001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.